Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А56-48407/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения сделок Общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А56-48407/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от ООО "ИТМ" Громова Д.А. (доверенность от 17.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Марачук Е.А. (доверенность от 08.12.2006 N 02/46332), Суконкиной Ю.С. (доверенность от 26.12.2006 N 02/48746) и Мустафаева Т.Р. (доверенность от 15.11.2007 N 02/40504)

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-48407/2006 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

ООО "ИТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.09.2006 N 05/33085 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.02.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда изменено. Обществу отказано в признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по ООО "ПромТехСервис", ООО "Полимеркомплект", ООО "Сириус", ООО "Комтекс", ООО "Легион", ООО "Крона Трейд" и ООО "Кассандра". В остальной части решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению общества, оно правомерно применило спорные налоговые вычеты на основании счетов-фактур названных организаций, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2002 по 31.03.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.12.2005 N 05/551ЗДСП и с учетом возражений общества провела дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесла заключение от 11.08.2006 N 05/2800ДСП.

На основании акта от 14.12.2005 N 05/551 ЗДСП и заключения от 11.08.2006 N 05/2800ДСП налоговый орган принял решение от 11.09.2006 N 05/33085, которым, в частности, доначислил обществу НДС и налог на прибыль, начислил пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужил неправомерный учет обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по товарам, приобретенным у ООО "ПромТехСервис", ООО "Полимеркомплект", ООО "Сириус", ООО "Комтекс", ООО "Легион", ООО "Крона Трейд" и ООО "Кассандра", на основании счетов-фактур, а также договоров и товарных накладных, подписанных от имени руководителей и главных бухгалтеров указанных организаций неуполномоченными лицами.

При этом инспекция указала на то, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ физические лица, числящиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами названных организаций, отрицали свое отношение к их деятельности, а также факты подписания финансово-хозяйственных документов этих организаций. Документы ООО "ПромТехСервис" подписаны от имени покойной З.Е. Ларионовой. Нотариусы, от имени которых заверены - банковские карточки с образцами подписей руководителей и главных бухгалтеров, а также оттисков печатей указанных организаций, сообщили, что данные карточки ими не удостоверялись. Фактическое местонахождение названных организаций не известно. Также инспекция сосалась на то, что общество систематически выбирает контрагентов, не представляющих отчетность в налоговые органы и не уплачивающих налоги, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности самого общества.

Общество, считая решение инспекции от 11.09.2006 N 05/33085 незаконным, обжаловало его, в том числе по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов и расходов по ООО "ПромТехСервис", ООО "Полимеркомплект", ООО "Сириус", ООО "Комтекс", ООО "Легион", ООО "Крона Трейд" и ООО "Кассандра", в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными налоговым органом доказательствами безусловно не подтверждается необоснованность налоговой выгоды заявителя по указанному эпизоду.

Апелляционный суд признал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур названных организаций требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. При этом суд указал на то, что общество не представило доказательства подписания счетов-фактур уполномоченными лицами. В связи с этим по спорному эпизоду суд апелляционный инстанции посчитал правомерным доначисление обществу НДС и пеней, однако сделал вывод о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения. Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о правомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль расходов по данному эпизоду, поскольку юридические лица - контрагенты общества надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а заключенные заявителем сделки реально исполнены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа обществу в удовлетворении требований подлежит отмене с оставлением в отмененной части решения суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что общество приобрело у ООО "ПромТехСервис", ООО "Полимеркомплект", ООО "Сириус", ООО "Легион" и 000 "Кассандра" порошковую краску, а у ООО "Крона Трейд" и ООО "Комтекс" - алюминиевые профили. Приобретенный товар общество оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счета поставщиков, и приняло на учет.

Апелляционный суд установил и инспекция не оспаривает, что счета-фактуры названных организаций, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В обоснование оспариваемого решения инспекция сослалась на показания лиц, числящихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций-поставщиков общества, которые отрицают свое отношение к деятельности этих организаций и заявили о подделке их подписей на финансово-хозяйственных документах данных организаций.

Между тем почерковедческая экспертиза в целях проверки доводов свидетелей о подделке их подписей на финансово-хозяйственных документах инспекцией в рамках налоговой проверки не назначалась, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В то же время предупреждение свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний не исключает для налоговых органов необходимости проверять правдивость свидетельских показаний.

В рамках судебного рассмотрения настоящего спора инспекция не воспользовалась предоставленным ей как стороне по делу правом заявить о фальсификации представленных обществом первичных документов, что позволило бы провести почерковедческую экспертизу по инициативе суда.

Вывод апелляционного суда о визуальном отличии подписей свидетелей в протоколах допроса от подписей, выполненных от их имени на представленных обществом документах, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам, на основании которых арбитражным судом подлежат установлению обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

При этом в решении инспекции от 11.09.2006 N 05/33085 отражено, что допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей Рудая Елена Павловна, числящаяся учредителем ООО "ПромТехСервис", Манышев Александр Васильевич, числящийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Полимеркомплект" и Колобов Денис Станиславович, числящийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сириус", пояснили, что в поисках заработка обращались в фирмы, оказывающие услуги по регистрации юридических лиц, предоставляя свои данные для регистрации на их имена создаваемых организаций (том 1 листы 79, 80 и 83).

Согласно пункту 10 постановления Президиума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время в решении суда от 27.02.2007 отражено, что в ходе судебного рассмотрения дела представитель общества пояснил, что до заключения сделок общество истребовало у поставщиков копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также решений о назначении руководителей. Данный довод налоговый орган не опровергает.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество предприняло необходимые меры для проверки достоверности сведений о поставщиках. Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается регистрация поставщиков общества в установленном порядке, внесение о них записей в Единый государственный реестр юридических лиц и их постановка на учет в налоговых органах.

Также суд первой инстанции установил и инспекция не оспаривает, что лица, от имени которых подписаны представленные обществом счета-фактуры, по данным государственной регистрации ООО "ПромТехСервис", ООО "Полимеркомплект", ООО "Сириус", ООО "Комтекс", ООО "Легион", ООО "Крона Трейд" и ООО "Кассандра", не признанной недействительной, являются руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций.

Не опровергает инспекция и вывод апелляционного суда о том, что договоры по поставке обществу товаров фактически исполнены поставщиками, а доходы, полученные от реализации этих товаров, учтены обществом в целях налогообложения.

В силу пункта 10 постановления Президиума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделок общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, инспекцией не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность налоговой выгоды общества, является правильным.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку апелляционного суда на то, что общество не представило доказательства, подтверждающие подписание счетов-фактур поставщиков уполномоченными лицами.

Кроме того, данный довод противоречит выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества вины в занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Следует также отметить, что, вывод апелляционного суда о наличии в представленных обществом документах недостоверных сведений не может быть признан обоснованным, поскольку как было указано выше, факт приобретения товара у спорных поставщиков, его оплата и последующая реализация признаны судом апелляционной инстанции в отношении расходов по налогу на прибыль. Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты и не доказано, что товар приобретен обществом противоправным путем.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной, независимо от вида налога, по которому такая выгода получена.

Таким образом, выводы апелляционного суда о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "ПромТехСервис", ООО "Полимеркомплект", ООО "Сириус", ООО "Комтекс", ООО "Легион", ООО "Крона Трейд" и ООО "Кассандра", не подтверждаются материалами дела и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 21.06.2007 в обжалуемой части с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-48407/2006 отменить в части отказа ООО "ИТМ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 11.09.2006 N 05/33085 о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду непринятия налоговых вычетов по этому налогу, уплаченному ООО "ПромТехСервис", ООО "Полимеркомплект", ООО "Сириус", ООО "Комтекс", ООО "Легион", ООО "Крона Трейд" и ООО "Кассандра".

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А56-48407/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ИТМ" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина