Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А56-10102/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, образовавшихся в результате невыборки товара по договору на поставку молочной продукции, не удовлетворен, так как, в частности, в гарантийных письмах, текст которых идентичен, покупатель, констатируя, что договором предусмотрен такой способ доставки, как самовывоз, уточняет, что приемка продукции по качеству и количеству производится в момент отгрузки и что он несет ответственность за обеспечение неизменности параметров качества и безопасности продукции при ее перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А56-10102/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - Лаврентьевой Е.А. (по доверенности от 31.08.2007), Бабелюка С.Н. (по доверенности от 29.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Рошен" - Пьянкова B.C. (по доверенности от 25.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-10102/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин градской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - ООО "Рошен") о взыскании 547 411 руб. 87 коп. убытков, образовавшихся в результате невыборки в июле 2006 года товара по договору от 20.03.2006 N 373 СЗ на поставку молочной продукции.

ООО "Рошен" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЮниМилк" 299 400 руб. 05 коп. убытков, образовавшихся в результате недопоставки ООО "ЮниМилк" крема сливочного в июле 2006 года.

Решением от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказа но. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЮниМилк" просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании задолженности с ООО "Рошен" и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе указано, что судом неправильно применены нормы права, а именно статьи 433, 434, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 65, 155, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "ЮниМилк", является ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи является незаключенным.

В жалобе также приведены доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "Рошен" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЮниМилк" подтвердили до воды, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Рошен" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как усматриваемся из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮниМилк" (поставщик) и ООО "Рошен" (покупатель) 20.03.2006 заключен до говор N 373 СЗ на поставку молочной продукции.

В соответствии с его условиями (пункт 1.1), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора молочную продукцию (крем сливочный), количество которой определяется в соответствии с приложениями к данному договору и товарно-транспортными накладными.

Договором предусмотрена возможность поставки путем самовывоза либо поставщиком по адресу, указанному покупателем, в связи с чем оговорено, что при размещении заказа покупателем стороны обязаны согласовать способ доставки продукции.

Для организации своевременных поставок продукции покупатель не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан предоставить поставщику заявку с указанием объемов поставки и сроков отгрузки продукции в следующем месяце. Поставщик не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан письменно подтвердить покупателю сроки и объемы по ставок, а также цену на продукцию и условия оплаты на следующий месяц, путем предоставления приложения к данному договору в письменной форме (пункты 2.2 и 2.7).

ООО "ЮниМилк", обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков, считая согласованным вопрос о способе отгрузки продукции (самовывоз), о ее количестве и графике поставки, ссылалось на следующие обстоятельства: покупатель принятых на себя обязательств не исполнил; заказанную им и подготовленную к отгрузке продукцию со склада поставщика не вывез.

По мнению истца, ему причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между ценой нереализованного покупателю объема продукции, приобретенного ООО "ЮниМилк" у открытого акционерного общества "Петмол" (далее - ОАО "Петмол") и ценой продукции, проданной ОАО "Петмол" как сырье на переработку по договору N 161-ЮМ от 01.06.2005, а также упущенной выгоды.

ООО "Рошен", заявляя встречный иск, ссылалось на то, что ООО "ЮниМилк" при получении заказа на поставку молочной продукции в июле 2006 года не выполнило условий пунктов 2.1 и 2.7 договора.

В ходе рассмотрения спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что ООО "Рошен" в июне 2006 го да направило б адрес ООО "ЮниМилк" заказ на поставку в июле 2006 года крема сливочного в количестве 80 000 кг, однако подтверждения на поставку от поставщика не получило. Письмом от 28.06.2006 ООО "Рошен" скорректировало объем поставки до 20 000 кг. и просило отгрузить данную партию в период с 24 по 28 июля 2006 года. Однако и данный заказ не был согласован в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правильным вывод суда о том, что стороны не согласовали условия по спорной поставке.

Ссылки ООО "ЮниМилк" на то, что ООО "Рошен", направив 02.06.2006 и 14.06.2006 гарантийные письма, приняло на себя обязательства по выборке продукции в последующем периоде на складе поставщика, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В гарантийных письмах, текст которых идентичен, покупатель, констатируя, что договором предусмотрен такой способ доставки, как самовывоз, уточняет, что приемка продукции по качеству и количеству производится в момент отгрузки и что он несет ответственность за обеспечение неизменности параметров качества и безопасности продукции при ее перевозке (л. д. 34, 35).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ООО "ЮниМилк" об отложении судебного разбирательства "с целью предоставления дополнительных доказательств" (л.д. 125). Согласно протоколу судебного заседания, аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании 26.06.2007, оно судом рас смотрено и отклонено (л.д. 132).

Замечания, поданные ООО "ЮниМилк" на протокол судебного заседания, в котором должна быть отражена устная просьба о допросе свидетелей, рассмотрены и приняты (л.д. 140).

Данных о том, какие именно документы ООО "ЮниМилк" считало необходимым дополнительно представить суду, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание редакцию подписанного сторонами договора, при наличии имеющихся в деле доказательств, отказ суда в допросе свидетелей не повлиял на полноту и всесторонность исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводов о том, что договор от 20.03.2006 является незаключенным, обжалуемое решение не содержит.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено.

Право на возмещение убытков может возникнуть у лица в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку те обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований не доказаны, решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков является законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10102/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина