Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-46766/2005 Иск Управления о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления ЕСН, НДФЛ, начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, поскольку спорные выплаты сотрудникам определялись и были связаны с наличием прибыли у бюджетной организации, не предусмотрены трудовыми договорами, то суд указал на то, что данные выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не признаются объектом обложения ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-46766/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Морозовой Н.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу Пекшиной Н.В. (доверенность от 08.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/04689),

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-46766/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Управление государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее -налоговая инспекция) от 11.07.2005 N 51800153 в части доначисления 643 376 руб. 58 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 255 284 руб. 49 коп. пеней и 128 675 руб. 35 коп. налоговых санкций по этому налогу, 1 021 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 737 руб. пеней по этому налогу, а также в части доначислении штрафа на основании статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, заявленные управлением требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление апелляционного суда от 04.07.2006 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.07.2005 N 51800153 по эпизоду доначисления 643 376 руб. 58 коп. ЕСН, 255 284 руб. 49 коп. пеней и 128 675 руб. 35 коп. штрафа (в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм дотаций на питание, проезд и поощрительных премий по итогам работы). В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, заявленные управлением требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.07.2005 N 51800153 по эпизоду доначисления 643 376 руб. 58 коп. ЕСН, 255 284 руб. 49 коп. пеней и 128 675 руб. 35 коп. штрафа в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм дотаций на питание, проезд и поощрительных премий по итогам работы удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, вынесенное, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, отменить, в удовлетворении заявления управлению отказать.

Податель жалобы полагает доначисление заявителю ЕСН правомерным, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статей 236, главы 25 НК РФ, положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления заработной платы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку управления по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 17.06.2005 N 51800153.

Так, в отношении рассматриваемого в рамках настоящей кассационной жалобы эпизода, налоговый орган установил, что в проверенном периоде управление неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН дотации на питание и проезд в общественном транспорте, а также суммы поощрительных премий, выплаченных сотрудникам по результатам работы.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных управлением возражений, налоговый орган принял решение от 11.07.2005 N 51800153, которым управлению были доначислены управлению ЕСН, НДФЛ, штрафы и пени за их неуплату, в том числе, 643 376 руб. 58 коп. ЕСН, 255 284 руб. 49 коп. пеней и 128 675 руб. 35 коп. штрафов по этому налогу по спорному эпизоду.

Считая решение частично незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что требования управления в данной части удовлетворены правомерно в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Согласно пункту 26 вышеуказанной статьи при формировании налоговой базы налогоплательщик не учитывает расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания и проезда работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и или) трудовым договором.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Bысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования произведенных управлением расходов относительно их соответствия требованиям статьи 270 НК РФ. Кроме того, суду следовало дать оценку приказам Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации от 19.09.2000 N 704, от 28.04.2001 N 295, от 21.03.2002 N 82, которые были представлены управлением на обозрение суда кассационной инстанции, но не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и дополнительно представленные заявителем, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выплаты вознаграждений, дотаций производились управлением за счет средств специального назначения (вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективным договорами), которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 НК РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные выплаты были включены в фонд оплаты труда, регламентированы коллективным договором и гарантированы наравне с другими вознаграждениями.

Поскольку спорные выплаты определялись и были связаны с наличием прибыли у бюджетной организации, не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами), суд правомерно указал на то, что данные выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, не признаются объектом обложения ЕСН.

Решение суда от 17.07.2007 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-46766/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова