Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А05-5141/2007 Жалоба Учреждения об отмене судебных актов, которыми возвращено исковое заявление, удовлетворена, так как представленное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А05-5141/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-5141/2007,

установил:

Федеральное государственное учреждение Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее - Администрация) о взыскании 1 679 666 руб. 10 коп. долга по договору от 27.04.2006 N 13ТП.

Определением от 11.05.2007 исковое заявление Учреждения оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением от 15.06.2007 исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 определение от 15.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.06.2007 и постановление от 14.08.2007.

Учреждение и Администрация надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Однако в соответствии со статьями 6, 166.1, 168, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, а не банками.

Согласно пункту 5.1 Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 N 1 н, открытие, переоформление, закрытие лицевых счетов, а также учет кассовых операций по выплатам из соответствующего бюджета на лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства, осуществляется в порядке, установленном для открытия, переоформления и закрытия лицевых счетов, открытых главным распорядителям (распорядителям) и получателям средств федерального бюджета, администраторам источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета и администраторам источников внешнего финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пунктов 54 и 63 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины бюджетным учреждением является платежное поручение, на котором в обязательном порядке ставится штамп органа федерального казначейства с указанием даты дня, которым оно должно быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, истец является бюджетным учреждением.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Учреждение представило платежное поручение от 24.04.2007 N 362. На платежном поручении поставлен штамп отделения по Пушкинскому муниципальному району Управления федерального казначейства по Московской области с указанием даты дня, которым оно должно быть исполнено, имеется подпись ответственного исполнителя.

Поскольку названный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и для его возвращения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А05-5141/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

| Т.В. Шпачева