Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-1744/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет суммы НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ООО и его контрагентами действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-1744/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при. участии от общества с ограниченной ответственностью "Реплика" Мелешко А.В. (доверенность от 15.02.2007 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 25.12.2005 N 03/017453),

рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-1744/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реплика" (далее - Общество, ООО "Реплика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 12-06/313 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 010 947 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2007, заявление ООО "Реплика" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии в деятельности ООО "Реплика" разумной экономической цели и направленности его только на создание оснований для получения налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что судами правильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена б кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 05.07.2006 N 7, заключенному с фирмой "Элит Пейпер Лимитед" (Британские Виргинские острова), ООО "Реплика" реализовало на экспорт товар (бумагу офсетную).

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке процентов за август 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 1 010 947 руб. налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов ООО "Реплика" представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заявлении от 19.09.2006 N 3-НИ Общество просило возместить ему 1 010 947 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила мотивированное заключение и приняла решение от 19.12.2006 N 12-06/313 об отказе Обществу в возмещении 1 010 947 руб. НДС за август 2006 года.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что деятельность ООО "Реплика" не имеет разумной экономической цели и направлена только на создание оснований для получения налоговой выгоды. При этом Инспекция указывает на следующее: ООО "Реплика" создано 24.05.2006, то есть незадолго до совершения экспортной операции по контракту от 05.07.2006 N 7; получателем товара является не фирма "Элит Пейпер Лимитед" - покупатель в соответствии с данным контрактом, а фирма "Джон Нурминен ОУ" (Финляндия); расчеты с поставщиком экспортируемого товара - ООО "Невская бумага" произведены только после оплаты товара иностранным покупателем; рентабельность сделки Общества с фирмой "Элит Пейпер Лимитед" низкая и составляет всего 0,06 процента; в двух квитанциях о приеме груза в качестве получателя указано ЗАО "Торгкомплект", а не ООО "Реплика"; на балансе Общества отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, а также транспортные средства; руководитель ООО "Реплика" Сухова СМ. не получает заработную плату и, соответственно, не исчисляет и не уплачивает единый социальный налог. На основании приведенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о невозможности реального осуществления Обществом экспортной операции по контракту от 05.07.2006 N 7 и об отсутствии у него права на возмещение НДС по этой операции.

Общество оспорило решение Инспекции от 19.12.2006 N 12-06/313 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО "Реплика", указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В оспариваемом решении от 19.12.2006 N 12-06/313 Инспекция указывает, что вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года ООО "Реплика" представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: контракт от 05.07.2006 N 7 с иностранной фирмой "Элит Пейпер Лимитед" на поставку бумаги офсетной; четыре грузовые таможенные декларации и железнодорожные товаротранспортные накладные с отметками Выборгской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие об оплате товара иностранным партнером и о поступлении выручки на расчетный счет Общества. Налоговый орган не ссылается на наличие недостатков в перечисленных документах.

Основанием для отказа ООО "Реплика" в возмещении НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии в деятельности Общества разумной экономической цели и о создании искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Вместе с тем суды правильно указали на то, что такие обстоятельства, как создание Общества незадолго до совершения хозяйственных операций; осуществление расчетов с поставщиком товара (ООО "Невская бумага") на следующий день после получения от иностранного покупателя платы за товар; низкая рентабельность сделки; малая среднесписочная численность работников; отсутствие на балансе собственных и арендованных складских помещений и транспортных средств не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Реплика" и в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на его право применения налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Правомерно признана судами несостоятельной и ссылка Инспекции на то, что получателем экспортируемого Обществом товара является не покупатель по контракту от 05.07.2006 N 7 - фирма "Элит Пейпер Лимитед", а иное лицо. Условиями указанного контракта предусмотрено, что получателем товара является фирма "Джон Нурминен ОУ" (Финляндия).

Ссылка Инспекции на то, что в представленных Обществом квитанциях о приеме груза N ЭЧ673047 и ЭЧ672929 в качестве грузополучателя указано ЗАО "Торгкомплект", а не ООО "Реплика", также правомерно отклонена судами. В материалах дела имеется письмо поставщика - ООО "Невская бумага" от 19.09.2006, которое направлялось в Инспекцию. Этим письмом подтверждается, что грузополучателем по названным квитанциям является ООО "Реплика", а указание другой организации вызвано технической ошибкой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Реплика" и его контрагентами действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Не представлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений в документах, поданных в Инспекцию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 19.12.2006 N 12-06/313 и обязали Инспекцию возместить Обществу 1 010 947 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, приведенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, которые в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Полномочий для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-1744/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

| Н.Г. Кузнецова