Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А56-9657/2007 Дело по иску ООО об оспаривании постановления Таможни направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление апелляционного суда подписано иным составом суда, чем тот, который указан в протоколе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2007 г. N А56-9657/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" Бородулина С.И. (доверенность от 26.11.2007 N 26-01/07),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-9657/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 22.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1398/2006, . ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, статьи 3 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, статей 11, 72-76 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 2.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ. По мнению таможни, общество как перевозчик несет ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре. Заявителем не приняты все необходимые меры для выполнения своих обязанностей при перемещении товара. Водитель общества при погрузке товара имел возможность проверить указанные в товаросопроводительных документах сведения о его наименовании, весе и количестве грузовых мест, но не сделал этого. Таможенный орган также считает, что "возможность составления протокола об административном правонарушении не зависит от присутствия при этом лица, совершившего правонарушение", при условии соблюдению процессуальных гарантий данного лица.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (том дела II, листы 19-20) видно, что дело рассмотрено апелляционной коллегией в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А. Резолютивная часть решения подписана теми же судьями (том дела II, лист 21). Однако мотивированное постановление апелляционного суда от 30.08.2007 подписано иным составом суда: председательствующим судьей Гафиатуллиной Т.С. и судьями Лопато И.Б. и Семеновой А.Б. Эти же судьи указаны и во вводной части постановления (том дела II, листы 22-29).

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 подлежит отмене без оценки материально-правовых и иных доводов жалобы по существу спора. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 5 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А56-9657/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

| Н.В. Троицкая