Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А05-5256/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А05-5256/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5256/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспортлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 13-24-61 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 907 946 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Решением суда от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что заключенный между Обществом и его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лесозавод-10" (далее - ООО "Лесозавод-10") договор на поставку пиломатериалов является ничтожным, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: руководителем и учредителем Общества и ООО "Лесозавод-10" является одно лицо - Ермаков А.Н.; указанный договор подписан со стороны Общества Ермаковым А.Н., а со стороны ООО "Лесозавод-10" - главным инженером Бочкаревым А.А. на основании доверенности от 01.05.2005 N 1, выданной Ермаковым А.Н. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество приобретало у ООО "Лесозавод-10" и в дальнейшем реализовывало на экспорт пиломатериалы по завышенным (более чем на 20% от уровня рыночных цен на идентичные товары) ценам, что, по мнению Инспекции, указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения денежных средств из бюджета.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы) на экспорт на основании контрактов: от 18.04.2006 N TDE/ DLH с фирмой "ДЛХ А/С" (Дания), от 01.03.2006 N 1 ФСА с фирмой "ОВХ" Ост-Вест Хольцханделсгезельшафт мбХ (Германия), от 08.02.2006 N 250/79064664/2006-01 с фирмой "Синбпла" (Франция) Общество 20.12.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества, по результатам которой приняла решение от 20.03.2007 N 13-24-61. Названным решением Инспекция признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 5 437 183 руб. и отказала в возмещении из бюджета 907 946 руб. НДС.

Налоговый орган обосновал принятое решение тем, что сделка между Обществом и ООО "Лесозавод-10" (поставщиком экспортируемого товара) является ничтожной, поскольку их учредителем и руководителем является одно и то же лицо. Кроме того, проведенный налоговым органом анализ цен на реализуемый Обществом товар и идентичные товары позволил установить значительное отклонение в сторону повышения стоимости реализованной налогоплательщиком продукции в нарушение требований статьи 40 НК РФ.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что оно выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Изучив материалы дела, судебные акты и доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами предъявления счетов-фактур поставщиками с указанием сумм НДС с товаров, реализованных на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, иного налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено.

Доводу налогового органа о ничтожности договора между Обществом и ООО "Лесозавод-10" в связи с несоблюдением ими положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, повторно приведенному в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В жалобе Инспекция не указывает, какие нормы права неправильно применили суды, поэтому и этот довод подлежит отклонению.

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Сделки между Обществом и ООО "Лесозавод-10" подписаны с одной стороны Ермаковым А.Н., а с другой - Бочкаревым А.А. по доверенности от 01.05.2005 N 1, выданной Ермаковым А.Н. Таким образом, сделки совершены между двумя юридическими лицами, интересы которых представляют разные физические лица.

То обстоятельство, что Ермаков А.Н., подписавший договор от имени Общества, являлся генеральным директором ООО "Лесозавод N 10" и подписал доверенность на совершение сделки на имя Бочкарева А.А., дает основания говорить лишь о заинтересованности Ермакова А.Н. в совершении упомянутой сделки. Однако эти обстоятельства свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности сделки. Исковые же требования о признании сделки недействительной не заявлялись.

Относительно взаимозависимости Общества и его поставщика - ООО "Лесозавод-10" необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС по экспортным операциям, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты экспортных сделок и на право Общества применить налоговые вычеты.

Суды исследовали довод жалобы о взаимозависимости лиц, дали оценку экономической эффективности деятельности Общества по приобретению товара у ООО "Лесозавод-10" для перепродажи на экспорт с учетом взаимозависимости участников сделок и обоснованно отклонили этот довод Инспекции как не влияющий на право Общества получить возмещение НДС из бюджета по экспортным операциям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства по настоящему делу Инспекцией не представлены.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А05-5256/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева