Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А26-1048/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество и начисления пеней за нарушение срока уплаты этого налога удовлетворено, поскольку налоговый орган провел две камеральные проверки одной и той же декларации Учреждения, о чем свидетельствует наличие двух актов проверки и двух решений Инспекции, между тем, НК РФ не предусмотрено право налоговых органов проводить две и более камеральные проверки одних и тех же налоговых деклараций, повторно принимать, изменять или отменять свои решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2007 г. N А26-1048/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Николаева А.В. (доверенность от 16.11.2007 N 181),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А26-1048/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2006 N 72 в части доначисления 2 883 564 руб. налога на имущество за I полугодие 2006 года и начисления 99 194,6 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 (судья Левичева Е.И.) в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда от 14.05.2007 отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 01.11.2006 N 72.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах вывод суда апелляционной инстанции о незаконном проведении налоговым органом повторной камеральной проверки декларации (налогового расчета) по налогу на имущество за I полугодие 2006 года и вынесении по ее результатам решения от 01.11.2006. Налоговая инспекция утверждает, что в ходе первой камеральной проверки проверялась правильность исчисления налогоплательщиком суммы авансового платежа по налогу на имущество за I полугодие 2006 года, указанной в декларации (налоговом расчете). Проведение второй камеральной проверки обусловлено необходимостью проверки обоснованности применения Учреждением льготной (пониженной) ставки (0 процентов) по налогу на имущество, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". В результате первой камеральной проверки выявлен факт неправильного исчисления авансового платежа по налогу на имущество, что отражено в акте от 21.08.2006 N 455 и решении от 12.09.2006 N 92. Учреждению доначислен налог, начислены пени. а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В результате второй камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Учреждением пониженной ставки по налогу на имущество, ввиду несоблюдения условий ее применения, предусмотренных статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". Инспекцией составлен акт от 28.09.2006 N 518 и принято решение от 01.11.2006 N 72. Поскольку статьи 87-88 НК РФ не содержат запрета на повторное проведение камеральной проверки ранее проверенной декларации, а обе проверки проведены и решения по их результатам приняты налоговым органом в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной проверки, решение от 01.11.2006 является законным.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение в августе 2006 года (01.08.2006) представило в налоговую инспекцию расчет авансовых платежей налога на имущество за I полугодие 2006 год. Согласно декларации среднегодовая стоимость имущества составила 525 054 671 руб., из которых 523 264 914 руб. - среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом на имущество за отчетный период. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода, по расчету Учреждения составила 4 237 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученного расчета. Установлено, что Учреждением нарушен срок представления расчета в налоговый орган, предусмотренный пунктом 2 статьи 386 НК РФ, а также допущена ошибка при исчислении суммы авансового платежа налога на имущество за I полугодие 2006 года. Среднегодовая стоимость имущества, облагаемая налогом на имущество за отчетный период, составляет 1 789 757 руб., сумма авансового платежа, исчисленная по ставке 2,2% - 9 844 руб. (1 789 757 х 2,2% / 4). Недоплата налога составила 5 607 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.2006 N 455 (л.д. 18, т. 1) и принято решение от 12.09.2006 N 92 (л.д. 19, т. 1). Названным решением Учреждению доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 5 607 руб. налога на имущество и 80;74 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета авансовых платежей налога на имущество за I полугодие 2006 года, в виде взыскания 50 руб. штрафа.

В сентябре 2006 года (28.09.2006) налоговая инспекция провела вторую камеральную проверку ранее проверенного расчета авансовых платежей налога на имущество за I полугодие 2006 года. По ее результатам составлен акт проверки N 518 (л.д. 21, т. 1), где указано на неправомерное применение Учреждением ставки по налогу на имущество в размере 0 процентов в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемых из бюджета Республики Карелия и местного бюджета. Налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия применения льготной налоговой ставки, установленного статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". Решением налоговой инспекции от 01.11.2006 N 72 (л.д. 22, т. 1) Учреждению доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 883 564 руб. налога на имущество за I полугодие 2006 года и 99 194,6 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Учреждение, считая незаконным проведение второй камеральной проверки, обжаловало решение налогового органа от 01.11.2006 N 72, вынесенное по ее результатам, в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у Учреждения права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемых из бюджета Республики Карелия и местного бюджета. Суд установил, что налогоплательщик в I полугодии 2006 года превысил лимит допустимого роста недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия. Согласно статье 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" рост недоимки не может превышать 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом. Недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2006 составила 31 450 руб., а по состоянию на 01.07.2006 - 223 728 руб. Ссылку Учреждения на неправомерное проведение налоговым органом повторной камеральной проверки, на незаконность вынесенного инспекцией решения от 01.11.2006 N 72 по ее результатам суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность вывода суда первой инстанции о неправомерном применении Учреждением налоговой ставки 0 процентов по налогу на имущество, поступающему в бюджет Республики Карелия, ввиду несоблюдения требований статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".

В то же время суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое Учреждением решение налоговой инспекции от 01.11.2006 N 72. Суд пришел к выводу о превышении налоговой инспекцией при проведении повторной камеральной проверки и вынесении по ее результатам решения предоставленных ей налоговым законодательством полномочий и нарушении ею тем самым прав и законных интересов Учреждения.

Суд установил, что налоговый орган провел две камеральные проверки одной и той же декларации (налогового расчета) Учреждения, о чем свидетельствует наличие двух актов проверки и двух решений инспекции от 12.09.2006 N 92 и от 01.11.2006 N 72.

Между тем статьями 31, 87, 88 и 101 НК РФ не предусмотрено право налоговых органов проводить две и более камеральные проверки одних и тех же налоговых деклараций (налоговых расчетов), повторно принимать, изменять или отменять свои решения.

Не содержит Налоговый кодекс Российской Федерации и норм, предоставляющих налоговым органам право выносить по результатам камеральных проверок повторные решения, фактически вносящие изменения в принятое в соответствии со статьей 101 НК РФ первоначальное решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 01.11.2006 N 72, и кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 31 НК РФ приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в статьях 32 и 33 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии со статьей 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности проверяемого лица, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В статье 88 НК РФ регламентирован порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из содержания статей 87 и 88 НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же декларации (налогового расчета) по конкретному налогу за один и тот же период.

Статья 101 НК РФ устанавливает порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа одного из следующих решений:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, по результатам налоговой проверки налоговый орган принимает одно из трех вышеуказанных решений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих налоговым органам право неоднократного вынесения по результатам камеральных проверок решений, фактически направленных на изменение решения, ранее принятого в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае должностным лицом, исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции, рассмотрены материалы камеральной проверки представленного Учреждением расчета авансовых платежей налога на имущество за I полугодие 2006 года и принято решение от 12.09.2006 N 92. При рассмотрении материалов проверки и вынесении этого решения налоговый орган не усмотрел наличие обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, не признал необходимым проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание положения статей 30-33 НК РФ об обязанности должностных лиц налоговых органов действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также нормы статей 87-88, 101 НК РФ, регламентирующих порядок проведения камеральных проверок и вынесения решений по их результатам, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности проведения налоговым органом повторной камеральной проверки декларации (налогового расчета) по налогу на имущество за I полугодие 2006 года и вынесения по ее результатам решения от 01.11.2006 N 72.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же декларации (налогового расчета) по конкретному налогу за один и тот же период и принимать по ним решения, в том числе и в случае установления после вынесения по результатам проведенной проверки решения дополнительных нарушений, допущенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Довод налоговой инспекции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничений относительно проведения повторных камеральных налоговых проверок, не соответствует нормам налогового законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как "повторная камеральная проверка". Проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно лишь в случае представления налогоплательщиком предусмотренной статьей 81 НК РФ уточненной налоговой декларации.

Аналогичной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации, что следует из его письма от 31.05.2007 N 03-02-07/1-267.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А26-1048/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова