Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-12504/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, требования об уплате налогов, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается налоговый орган в решении и в акте проверки, а суд - в постановлении, а именно: счета-фактуры, соответствующие им товарно-транспортные накладные, договор поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-12504/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-12504/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 26.02.2006 N 09/4340 в части доначисления Обществу 3 750 842 руб. налога на прибыль, 1 863 674 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления сумм пеней и штрафов; требования от 28.02.2006 N 960 об уплате указанных сумм налогов и пеней (58 188 руб. и 66 354 руб. соответственно), требования от 28.02.2006 N 298 об уплате налоговой санкции в части включения штрафа в размере 306 598 руб.

Решением суда от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что при исчислении налога на прибыль и НДС в 2004 году и в первом полугодии 2005 года Общество неправомерно учло соответственно 15 628 507 руб. расходов и 1 863 674 руб. налоговых вычетов по операции, связанной с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт"). При этом Инспекция указывает на ненахождение ООО "Форт" по адресу, обозначенному в его учредительных документах, и невозможность провести его встречную проверку, а также на отсутствие в первичных документах ООО "Форт", представленных Обществом, личной подписи руководителя организации-поставщика Боброва Игоря Анатольевича, так как в ходе проведения органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий он дал показания о том, что не имеет отношения к деятельности данного Общества, зарегистрированного им на свое имя в числе других организаций за денежное вознаграждение. Ссылаясь на результаты оперативного почерковедческого исследования документов (счетов-фактур), проведенного в экспертно-криминалистическом центре Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Инспекция указывает, что подписи от имени Боброва И.А. на копиях счетов-фактур от 02.06.2004 N 00000017, от 17.09.2004 N 00000105, от 04.10.2004 N 00000133, от 05.10.2004 N 00000134 "являются электрографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Бобровым И.А., а каким-то другим лицом с подражанием его личным подписям".

Названные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о мнимости заключенных между Обществом и его контрагентом сделок, о документальном неподтверждении расходов и, как следствие, о направленности деятельности названных лиц на необоснованное получение налоговой выгоды.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС, за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.01.2006 N 09/04 и с учетом возражений Общества по акту приняла решение от 26.02.2006 N 09/4340, которым, в частности, доначислила ему 3 750 842 руб. налога на прибыль и 1 863 674 руб. НДС, начислила соответственно 58 188 руб. и 66 426 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также 306 754 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на неполную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в 2004 году и первом полугодии 2005 года при исчислении налога на прибыль и НДС сумм расходов и налоговых вычетов по операции, связанной с приобретением товара у ООО "Форт". При этом налоговый орган сослался на обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, считая доначисление 3 750 842 руб. налога на прибыль и 1 863 674 руб. НДС, начисление соответственно 58 188 руб. и 66 426 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также 306 598 руб. штрафов незаконными, обжаловало решение Инспекции в данной части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества, признав действия налогоплательщика по учету в целях налогообложения спорных операций соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы налогового органа о необоснованности такой налоговой выгоды - не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае ООО "Форт" согласно условиям договора поставило Обществу изделия из пластмассы как комплектующие для изготовления последним собственной продукции. Поставленный товар, как указал суд апелляционной инстанции, полностью оплачен и принят на учет в установленном порядке. Покупная стоимость изделий согласно товарно-транспортным накладным и регистру бухгалтерского учета составила 18 441 638 руб., в том числе 2 813 131 руб. НДС.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается налоговый орган в решении и в акте проверки, а суд апелляционной инстанции - в постановлении, а именно: счета-фактуры от 02.06.2004 N 00000017, от 17.09.2004 N 00000105, от 04.10.2004 N 00000133, от 05.10.2004 N 00000134; соответствующие им товарно-транспортные накладные; договор поставки, заключенный между заявителем и ООО "Форт".

В протоколах судебных заседаний не отражено, что названные документы представлялись сторонами и обозревались судом.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо запросить отсутствующие в материалах дела доказательства, исследовать их, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное решение.

Учитывал изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А56-12504/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева