Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А56-51824/2006 Определением суда исправлены описки в постановлении суда, поскольку в соответствии с АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А56-51824/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Зотеева Л.В., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-51824/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "НПП "Техпласт" (далее - общество, ЗАО "НПП "Техпласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.12.2006 N 19-04/19294 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов и пеней от 14.12.2006 N 77773.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2007 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения. Однако при изготовлении текста указанного постановления была допущена описка. Так, при указании в постановлении лиц, принимавших участие в судебном заседании кассационной инстанции 21.11.2007, в качестве представителя инспекции назван Кораблин О.В., в то время как что лицо являлось представителем ЗАО "НПП "Техпласт", а уполномоченный представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции 21.11.2007 не присутствовал. На странице 2 постановления кассационной инстанции ошибочно указано, что в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, что не соответствует действительности, поскольку уполномоченного представителя инспекции в судебном заседании не было.

Таким образом, при изготовлении судебного акта судом кассационной инстанции допущены описки, не влияющие на содержание постановления, которым отклонена кассационная жалоба налогового органа. Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В данном случае суд кассационной инстанции, обнаружив описки, не меняя содержание постановления, касающегося существа спора и кассационной жалобы, исправляет допущенные описки.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

исправить описки в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2007 по делу N А56-51824/2006, заменив на странице 1 постановления фразу: при участии представителей закрытого акционерного общества "НПП "Техпласт" Захаровой Т.Н. (доверенность от 23.11.2006) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кораблина О.В. (доверенность от 23.11.2006), на фразу: при участии представителей закрытого акционерного общества "НПП "Техпласт" Захаровой Т.Н. (доверенность от 23.11.2006) и Кораблина О.В. (доверенность от 23.11.2006), а на странице 2 постановления фразу: В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее, на фразу: В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Л.Г. Кузнецова