Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-51824/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, уменьшении предъявленного к возмещению НДС и требования об уплате налогов и пеней удовлетворено, поскольку счета-фактуры, как и все первичные документы, от имени названных поставщиков подписаны лицами, которые согласно данным государственного реестра юридических лиц являются руководителями данных организаций

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-51824/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

при участии представителей закрытого акционерного общества "НПП "Техпласт" Захаровой Т.Н. (доверенность от 23.11.2006) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кораблина О.В. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Зотеева Л.В., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-51824/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПП "Техпласт" (далее - общество, ЗАО "НПП "Техпласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.12.2006 N 19-04/19294 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов и пеней от 14.12.2006 N 77773.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссыпаясь на неправильное применение норм материального права - статей 143, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и изложенные в решении, принятом по результатам проверки, повторяя доводы, ранее приведенные в суде первой и апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с первого квартала 2003 года по апрель 2006 года, по результатам которой составлен акт от 30.10.2006 N 209/19. В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по покупке товаров, работ, услуг у поставщиков ООО "ПетроСнаб", ООО "Техно-Форт". В отношении контрагентов общества налоговым органом в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий установлено следующее: у всех организаций расчетные счета открыты в одном банке - ОАО Промышленно-Строительный Банк филиал "Строительный"; последняя налоговая отчетность представлена ООО "ПетроСнаб" и ООО "Техно-Форт" за первое полугодие 2006 года; по запросу налоговых органов организации не представили документы, подтверждающие факт оказания работ, услуг, отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО "НПП "Техпласт", а также поступление денежных средств в счет их оплаты;

лица, числящиеся в качестве учредителя, единственного руководителя и главного бухгалтера ООО "ПетроСнаб" - Топчий А.С. и ООО "Техно-Форт" - Лысенко Л.В., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий пояснили, что не являются учредителями, руководителями или главными бухгалтерами указанных организаций, никаких документов и договоров не подписывали, организации не учреждали и доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали. Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недействительности сделок, совершенных ЗАО "НПП "Техпласт" с ООО "ПетроСнаб" и ООО "Техно-Форт". Инспекция указала, что первичные учетные документы по данным сделкам оформлены с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты к учету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. На основании приведенных обстоятельств налоговый орган также установил неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость за 2005 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПетроСнаб" и ООО "Техно-Форт" и составленным с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченными лицами).

Решением от 11.12.2006 N 19-04/19294 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 326 690 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год и в виде 115 312 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год (пункт 1 решения). Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в срок, установленный в требованиях, налоговые санкции, 1 633 451 руб. налога на прибыль и 203 411 руб. пеней, 576 562 руб. налога на добавленную стоимость и 96 374 руб. пеней (пункт 2 решения); уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 93 827 руб. (пункт 4 решения); налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 6 решения). На основании решения от 11.12.2006 N 19-04/192494 инспекцией выставлено требование N 77773 об уплате налога по состоянию на 14.12.2006 в срок до 18.12.2006. Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что ЗАО "НПП "Техпласт" осуществляет производственную деятельность по изготовлению научно-технической продукции (производство вооружения и военной техники), основным заказчиком производимой заявителем продукции является ФГУП "ЦНИИ "Гранит". В целях исполнения заключенных с ФГУП "ЦНИИ "Гранит" договоров общество приобретало для производственных нужд товарно-материальные ценности (детали, приборы, пресс-материалы, счетчики и др.) у ООО "ПетроСнаб". Поставка, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениям (приложение к делу N 2). На основании заключенного между обществом и ООО "Техно-Форт" договора от 21.01.2005 N ТФ/19-05 названная организация осуществляла для общества термическую обработку деталей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными документами, соглашениями (приложение к делу N 1). Таким образом, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах приобретенные товары и услуги приняты на учет в установленном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела первичные документы бухгалтерского учета, их оплата также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, на основе всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены факты оказания обществу услуг, выполнения работ, поставки товара названными контрагентами, их оприходования, оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг), а также их последующая реализация покупателю и исчисление обществом налогов с учетом полученной выручки.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, налоговый орган указывает на несоответствие представленных обществом первичных документов и счетов-фактур требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщика и подписания этих документов неуполномоченными лицами, ссылаясь при этом на показания, отраженные в протоколах опросов лиц, числящихся в качестве руководителей ООО "ПетроСнаб" и ООО "Техно-Форт", отрицающих свою причастность к деятельности данных организаций.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств отсутствия поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, на момент их выставления (в 2005 году). Кроме того, в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический. В силу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического адреса юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Судебными инстанциями установлено, что счета-фактуры, как и все первичные документы, от имени названных поставщиков подписаны лицами, которые согласно данным государственного реестра юридических лиц, являются руководителями данных организаций. То обстоятельство, что лица, числящиеся как руководители поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, обоснованно не принято судами во внимание. Гражданин Топчей А.С., числящийся в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО "ПетроСнаб", подтвердил, что за вознаграждение оформил на свое имя пять или шесть организаций, подписывал банковские карточки, подпись заверял в нотариальной конторе. Гражданка Лысенко Л.В. пояснила, что отдавала свой паспорт на две недели руководителю организации, в которой работала и считает, что возможно в этот период была учреждена на ее имя организация ООО "Техно-Форт". Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия подписей Топчего А.С. и Лысенко Л.В., подписям руководителей ООО "ПетроСнаб" и ООО "Техно-Форт", проставленным на представленных обществом документах, не проводилась.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сделки заявителя с ООО "ПетроСнаб" и ООО "Техно-Форт" в установленном законом порядке не признаны недействительными, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по данным сделкам. Кроме того, из материалов дела следует, что названные организации в период взаимоотношений с ЗАО "НПП "Техпласт" (2005 г.) исчисляли и уплачивали налоги в бюджет, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность была представлена за первое полугодие 2006 года (том 1, листы дела 118, 120). В 2005 году выручка ООО " Техно-Форт" в разные налоговые периоды составляла от 556 061 руб. до 13 190 056 руб.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Следовательно, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А56-51824/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова