Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А44-355/2007 Производство по апелляционной жалобе прекращено, так как на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения податель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в том числе не являлся кредитором, предъявившим требования к должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А44-355/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А. (доверенность от 29.12.2006), от государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Струкова А.В. (доверенность от 18.04.2007),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А44-355/2007 (судьи Романова А.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 170" (далее - ОАО "СМП N 170) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2007 суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 12.03.2007 требования ОАО "СМП N 170" к Должнику в размере 303 612 руб. 49 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр); в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович (том 2, листы 62 - 64).

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд 23.04.2007 (согласно штампу почтового отделения на конверте, том 22, лист 75) с заявлением о включении в Реестр требований на сумму 3 211 347 руб. 08 коп.

Определением от 27.06.2007 суд включил требование Общества в Реестр.

Определением от 30.07.2007 суд принял к производству апелляционную жалобу Общества на определение суда первой инстанции от 12.03.2007.

Определением апелляционной инстанции от 23.08.2007 суд прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, поскольку последнее не обладает правом обжалования определения от 12.03.2007.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что приобрел права лица, участвующего в деле о банкротство, с момента установления требования Общества и включения его в Реестр. В связи с этим Общество считает, что до указанной даты у него отсутствовало право обжалования определения о введении наблюдения, в отношении Предприятия.

Общество ссылается на то, что определение от 12.03.2007 о введении наблюдения затрагивает его права и законные интересы, поскольку суд не применил специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определении апелляционной инстанции от 23.08.2007 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Законом, в том числе пунктом 4 статьи 49.

На основании пункта 2 статьи 48 Закона о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 2 и 71 Закона о банкротстве правомерно установлено, что Общество приобрело статус конкурсного кредитора и, как следствие, лица, участвующего в настоящем деле, в результате установления судом размера требований Общества к Предприятию (определение от 27.06.2007). Податель кассационной жалобы указанный вывод суда не оспаривает и правильно указывает на то, что он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь с момента установления его требований (том 23, лист 101).

Таким образом, на момент вынесения определения от 12.03.2007 о введении процедуры наблюдения Общество не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, в том числе не являлось кредитором, предъявившим требования к Должнику.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества права обжалования определения о введении наблюдения соответствует нормам материального и процессуального права.

Кроме того, Общество обжаловало определение о введении наблюдения не в части обоснованности, очередности и размера требований, а в связи с неприменением судом к банкротству Предприятия положений Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова