Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А42-5348/2006 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые работниками ГУП с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью ГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А42-5348/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "ЦС "Звездочка" Платоновой М.Н. (доверенность от 24.10.07 N 545/269-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Зайцева А.Н. (доверенность от 13.02.07 N 80-14-30/017904), Харченко О.В. (доверенность от 09.01.07 N 80-14-30-04/102),

рассмотрев 21.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.07 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.07 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Шульга Л.А.) по делу N А42-5348/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод", правопреемником которого после реорганизации стало Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦС "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 14.07.06 N 9518, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 19.03.07 суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с исключением из состава расходов убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, убытков от выполнения работ по государственным контрактам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В настоящем деле рассмотрено требование предприятия о признании недействительным названного решения только в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями, в связи с исключением из состава расходов затрат по услугам сотовой связи в сумме 106 347 руб.; расходов по ремонту кораблей Военно-морского флота Российской Федерации (далее - ВМФ РФ), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.05.07 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.07 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению инспекции, производственный характер расходов по оплате услуг сотовой связи не подтвержден предприятием документально, а по затратам, произведенным на ремонт кораблей ВМФ РФ, заявителем в ходе проверки не представлены ремонтные (дефектные) ведомости в связи с их уничтожением, которые относятся к первичным документам, необходимым для подтверждения произведенных расходов. Таким образом, считает инспекция, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление по требованию налогового органа ремонтных (дефектных) ведомостей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 15.06.06 N 298.

С учетом возражений налогоплательщика налоговый орган принял на основании акта проверки решение от 14.07.06 N 9518 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В ходе налоговой проверки в частности инспекция установила, что в нарушение пунктов 29 и 49 статьи 270 НК РФ предприятие при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму затрат по оплате услуг сотовой связи в размере 106 347 руб. По мнению налогового органа, предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что указанные затраты осуществлены им в производственных целях, а не в личных интересах конкретных сотрудников, пользующихся мобильной связью.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие предприятию, в целях оперативности решения производственных вопросов, закрепляются за конкретными работниками предприятия (командиром в/ч Сплошновым Г.Н., начальником ОМТС Поповым Л.В., начальником ОСК Зачиняевым О.В. главным инженером Кононовым О.А., листы дела 31-34, том 3). Договоры на обслуживание федеральных телефонных номеров с операторами мобильной связи заключены непосредственно предприятием (листы дела 35-38, том 3). Факт оплаты предприятием услуг мобильной связи также подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела (листы дела 75-84, том 3).

Поскольку инспекция не представила доказательств того, что разговоры, осуществляемые указанными работниками предприятия с мобильных телефонов, принадлежащих заявителю, не носили служебного характера и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду не имелось.

Также правомерно судебные инстанции отклонили доводы инспекции в части исключения из состава затрат 150 728 815 руб. расходов, понесенных предприятием на ремонт кораблей Военно-морского флота, как документально неподтвержденных (не представлены ремонтные ведомости, уничтоженные предприятием, поскольку не подлежат хранению в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.07.97 N 033 "Об утверждении перечня документов со сроками их хранения").

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией наличие у предприятия первичных документов, которые представлялись налоговому органу для проверки и представлены суду, подтверждающих понесенные предприятием расходы: государственные контракты на выполнение работ, акты докового осмотра судна с перечнем ремонтных работ, подлежащих выполнению, акты приемки доковых работ, акты приема-сдачи выполненных работ, калькуляции фактической себестоимости по заказу, листки проплат по нарядам-заказам, протоколы распределения накладных расходов по начисленной заработной плате. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают производственный характер понесенных предприятием расходов и их документальную обоснованность, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований статей 252 и 253 НК РФ. Также следует отметить, что нормы главы 25 НК РФ не содержат конкретного перечня документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать произведенные им затраты и их производственную направленность. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении налоговой проверки выборочным методом инспекция не в полном объеме исследовала представленные предприятием первичные документы, подтверждающие факт понесенных предприятием расходов, связанных с ремонтом кораблей, а сослалась лишь на отсутствие ремонтных ведомостей, которые предприятие утратило к началу налоговой проверки.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для исключения 150 728 815 руб. расходов по ремонту кораблей из состава затрат предприятия, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 1 150 руб. за непредставление ремонтных ведомостей в количестве 23 документов, запрошенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку в данном случае предприятие не отказывалось представить истребуемые инспекцией документы (ремонтные ведомости за 2003 год), а не имело возможности их представить в связи с утратой, о чем уведомило инспекцию письмом от 27.03.06 N 515, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, не нарушили норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.07 по делу N А42-5348/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова