Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А26-6409/2006 Иск ООО к Минфину и ФНС о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий ИФНС в виде незаконного наложения ареста на алкогольную продукцию в соответствии с постановлением, не удовлетворен, поскольку в спорный период между заявителем и покупателями отсутствовали договорные отношения, кроме того, алкогольная продукция, находящаяся под арестом, была испорчена и уничтожена Инспекцией в спорный период и не могла быть реализована в последующем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А26-6409/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Сладкий дом" Петрусевой Л.М. (доверенность от 21.08.2007), Катаевой Е.В. (доверенность от 21.08.2007), от Федеральной налоговой службы России Оборина О.Г. (доверенность от 16.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тарасова А.В. (доверенность от 05.07.2007), Небесской Е.В. (доверенность от 26.01.2007), Карбуни Г.Д. (доверенность от 26.01.2007),

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2007 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-6409/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - ООО "Сладкий дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Министерство финансов РФ) и к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 1 321 859 руб. 06 коп. убытков, причиненных ООО "Сладкий дом" в результате неправомерных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) в виде незаконного наложения ареста на алкогольную продукцию в соответствии с постановлением от 05.04.2005 N 2.2-14/2.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция.

Решением от 07.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу истца взыскано 1 290 017 руб. 97 коп. убытков, в том числе 1 054 403 руб. 06 коп. неполученной прибыли, 235 614 руб. 86 коп. в качестве суммы увеличения условно-постоянных расходов, в остальной части иска отказано. В иске к Министерству финансов РФ отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение от 07.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что покупателями, которым Общество поставляло алкогольную продукцию, представившими заявки на апрель 2005 года (в период наложения ареста), не предъявлялись претензии о нарушении договорных обязательств; ООО "Сладкий дом" фактически реализовало продукцию, ранее арестованную налоговым органом, извлекло значительную часть не полученного в апреле 2005 года дохода; из расчета Общества следует, что наибольшая сумма предполагаемой и неполученной выручки приходится на заявки общества с ограниченной ответственностью "СД" - правопреемника заявителя; ООО "Сладкий дом" необоснованно отнесло к убыткам сумму недополученной выручки; Общество имело право приобретать и реализовывать как неарестованную подакцизную алкогольную продукцию, так и безакцизную алкогольную продукцию; оно не было лишено возможности владеть и пользоваться арестованным имуществом; доказательств обратного истцом не представлено; Общество надлежащим образом не доказало размер и обоснованность причиненных убытков; размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; Общество при расчете неполученной выручки применило необоснованно завышенный размер наценки; вывод суда апелляционной инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства расчета истца не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что контррасчет налоговыми органами не представлен, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: наибольшая сумма предполагаемой и неполученной выручки приходится на заявки общества с ограниченной ответственностью "СД" - правопреемника ООО "Сладкий дом", директором которых является одно и то же лицо - Лукин И.С.; доводы Общества построены на заведомо ложных фактах, а часть заявок является фальсификацией, которая может повлечь незаконное получение из бюджета значительных денежных средств; из материалов дела видно, что заявитель указывал недостоверную информацию о стоимости отгруженного товара за период с 01.04.2005 по 06.04.2005 (до наложения ареста); в большинстве случаев заявки имели устную форму и согласовывались с менеджерами Общества, претензий к выполнению заявок в адрес последнего не предъявлялось; Общество необоснованно отнесло к убыткам сумму недополученной выручки; Общество надлежащим образом не доказало размер и обоснованность причиненных убытков; вывод суда о том, что налоговыми органами не представлен в материалы дела контррасчет, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сладкий дом" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФНС России и Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО "Сладкий дом" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Министерство финансов РФ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 05.04.2005 N 2.2-14/2 в целях обеспечения Обществом исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных в соответствии с актом выездной налоговой проверки, наложен арест на имущество ООО "Сладкий дом" - алкогольную продукцию, находящуюся на акцизном складе. Постановление о наложении ареста на имущество отменено Инспекцией 04.05.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2005 по делу N А26-2250/2005-28 постановление о наложении ареста на имущество ООО "Сладкий дом" признано недействительным в связи с тем, что арест произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Инспекции по наложению ареста на алкогольную продукцию лишилось возможности ее реализовать в период с 05.04.2005 по 28.04.2005 и понесло убытки в виде неполученной прибыли в сумме 1 081 131 руб. 58 коп. и дополнительные расходы в виде увеличения условно-постоянных расходов в сумме 240 727 руб. 48 коп. В качестве основания заявленных требований о взыскании убытков Общество указало статью 53 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 35, пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из их доказанности по праву и размеру. По результатам исследования и оценки документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих его исковые требования, судами сделаны выводы о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями Инспекции по наложению ареста на алкогольную продукцию. Суды приняли во внимание, что в силу сложившейся практики взаимоотношений ООО "Сладкий дом" с покупателями алкогольной продукции Общество производило ежемесячную поставку продукции согласно принятым к исполнению заявкам покупателей, оформленным в письменном виде и подписанным сторонами. Такие заявки на поставку товара в апреле 2005 года представлены истцом в дело, и суд оценил их как самостоятельные договоры на поставку Обществом продукции в названном периоде. Суд счел правомерным в данном случае применение истцом при определении суммы убытков метод расчета, установленный разделом III Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму убытков на 31 841 руб. 14 коп. (неполученная прибыль - 26 728 руб. 52 коп.; условно-постоянные расходы - 5 112 руб. 62 коп.), установив, что сумма убытков определена Обществом с учетом всего объема алкогольной продукции, находящегося на акцизном складе, тогда как аресту была подвергнута только акцизная продукция, составляющая 97 %, и только в отношении этого количества товара произошло уменьшение объема реализации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публичного образования.

Как правильно указали суды, для взыскания убытков необходимо наличие трех обстоятельств: неправомерность действий названных органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие названных трех обстоятельств обязан доказать истец.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о наличии противоправности в действиях Инспекции по наложению ареста на алкогольную продукцию Общества. Данный факт подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2005 по делу N А26-2250/2005-28, которым признано недействительным постановление Инспекции от 05.04.2005 N 2.2-14/2 об аресте имущества ООО "Сладкий дом".

По мнению Общества, оно не имело возможности реализовать алкогольную продукцию по 116 договорам поставки, заключенным с третьими лицами, по вине налогового органа, который незаконно арестовал продукцию, в связи с чем ООО "Сладкий дом" понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом договоры поставки на предмет соответствия их требованиям гражданского законодательства и признал их незаключенными на основании статей 432, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что представленные истцом заявки третьих лиц о поставках алкогольной продукции в апреле 2005 года следует расценивать как самостоятельные договоры с учетом сложившейся практики взаимоотношений Общества с покупателями алкогольной продукции.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Представленные в материалы дела заявки третьих лиц на поставку алкогольной продукции в спорный период не соответствуют требованиям статей 153, 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, не являются самостоятельными договорами.

Отсутствие договорных отношений между Обществом и покупателями алкогольной продукции свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия у Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Вывод суда первой инстанции о наличии сложившейся практики взаимоотношений Общества с покупателями алкогольной продукции не основан на материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что алкогольная продукция, находящаяся под арестом с 06.04.2005 по 28.04.2005, была испорчена или уничтожена Инспекцией в указанный период и не могла быть реализована Обществом в последующем. Факт частичной реализации арестованной алкогольной продукции после отмены постановления о наложении ареста Общество не оспаривает.

Таким образом, Общество не доказало размер и обоснованность понесенных убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сладкий дом" не доказало наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Инспекции и возникшими у него убытками, а также не обосновало размер убытков в виде неполученной прибыли и дополнительных расходов (увеличение условно-постоянных расходов).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку подателям жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Сладкий дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А26-6409/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина