Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А56-51162/2006 Иск Граждан к Обществам о признании недействительной заключенной ответчиками крупной сделки по отчуждению здания не удовлетворен, поскольку, в частности, истцы не указали, какие их права как участников ООО нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А56-51162/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Константинова Виктора Васильевича и Хаустова Романа Григорьевича - Иванова М.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 78 ВЖ 349601) и Коваля P.M. (доверенность от 28.12.2006 N 78 ВЖ 340602), от общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕРВАЛЛЬ И РИТМ" Копылова Н.Г. (доверенность от 01.10.2007), Иванова Л.Н. (доверенность от 01.10.2007), генерального директора Комлева В.К. (протокол общего собрания учредителей от 21.02.2005 N 1/05), от открытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" Радченко А.В. (доверенность от 07.11.2007), Милюченко А.В. (доверенность от 30.10.2007),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕРВАЛЛЬ И РИТМ", Константинова Виктора Васильевича и Хаустова Романа Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-51162/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Константинов Виктор Васильевич и Хаустов Роман Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" (далее - ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Инвест" (далее - ООО "Газпром нефть Инвест") о признании недействительной заключенной ответчиками крупной сделки по отчуждению здания площадью 3323,7 кв. м, расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 74, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2006 N 024/2006, заключенный ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" и ООО "Газпром нефть Инвест".

В кассационной жалобе Константинов В.В. и Хаустов Р.Г. просят дополнить мотивировочную часть постановления, а именно, указать, что "протокол внеочередного собрания участников ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" от 04.10.2006 не является одобрением конкретной сделки по отчуждению здания. Следовательно, решение по одобрению сделки по отчуждению здания не принималось. А проведение голосования по вопросу о продаже здания при отсутствии сведений о цене договора, наименовании покупателя является незаконным и недопустимым".

В кассационной жалобе ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") не предусматривается принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения о совершении крупной сделки на определенных условиях. Применение аналогии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") при определении требований к содержанию решения общего собрания об одобрении крупной сделки противоречит положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Газпром нефть Инвест" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на открытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (далее - ОАО "ОДЦ "Охта"), которое подлежит удовлетворению на основании статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Факт правопреемства подтверждается копиями Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.05.2006, серия 78, N 005909944, Устава общества с ограниченной ответственностью "Общественно-деловой центр "Охта" от 20.06.2007, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.2007, серия 78, N 006149528, устава ОАО "ОДЦ "Охта" от 08.10.2007, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 08.10.2007, серия 78, N 005932448, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.10.2007, серия 78, N 005932448.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в суд не явились, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ", на рассмотрение которого был вынесен следующий вопрос: "Об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 78:6001А:1:20, расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 74, литера А, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения".

Судом первой инстанции установлено, что истцы, владеющие в совокупности долями в размере 17,3914% уставного капитала ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ", принимали участие во внеочередном общем собрании участников этого общества и при голосовании по вопросу об одобрении оспариваемой сделки покинули собрание, не выразив своей позиции по этому вопросу.

По результатам обсуждения общим собранием участников ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению указанного имущества.

ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" и ООО "Газпром нефть Инвест" 15.11.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 024/2006, согласно которому ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" продает, а ООО "Газпром нефть Инвест" приобретает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 78:6001А:1:20, расположенное по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 74, литера А. Покупная цена здания установлена в размере 9 153 260 условных единиц, где условная единица равна рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.12.2006 (л.д. 39).

Считая, что ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" нарушен порядок совершения крупной сделки по отчуждению указанного здания, его участники Константинов В.В. Хаустов Р.Г. обратились в суд с иском о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 15.11.2006 N 024/2006 является для ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" крупной сделкой.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника, и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Истцы не указали, какие их права как участников ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка. Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцами не заявлялось.

Судом первой инстанции также установлено, что голосование истцов на общем собрании участников ООО "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" против одобрения, крупной сделки не привело бы к отказу в ее одобрении, поскольку остальные участники этого общества проголосовали за одобрение сделки.

С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение апелляционным судом по аналогии Закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении данного спора неправомерно, поскольку в пункте 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится норма, в соответствии с которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, следовательно, основания для применения пункта 1 статьи 6 ГК РФ отсутствуют.

Не может быть принята во внимание и ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку эти разъяснения относятся к ничтожным сделкам, в то время как сделка, являющаяся предметом настоящего спора, в силу правового обоснования иска относится к оспоримым сделкам.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление от 20.09.2007 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-51162/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-51162/2006 оставить в силе.

Взыскать с Константинова Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с Хаустова Романа Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕДЕРВАЛЛЬ и РИТМ" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Е.В. Коняева

И.В. Сергеева