Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А26-789/2007 Иск ООО к Администрации и Предпринимателю о признании незаконными действий Администрации по сокрытию информации о первоочередном праве истца на выкуп арендуемых им нежилых помещений, отказа Администрации в предоставлении ООО первоочередного права на выкуп помещений, действий Администрации по объявлению аукциона по продаже помещений, проведения указанного аукциона, а его результатов недействительными, а также об обязании Администрации обеспечить право на выкуп помещений не удовлетворен, так как, в частности, истец не принимал участия в проведении торгов, он не может быть признан заинтересованным лицом, и не вправе обращаться с таким требованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А26-789/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Товары для женщин" Тимофеева А.Н. (доверенность от 10.08.07), от предпринимателя Цмугунова А.В. - Соколова Э.М. (доверенность от 20.03.07), от Цмугунова И.В. - Соколова Э.М. (доверенность от 14.09.07),

рассмотрев 28.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для женщин" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.07 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-789/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для женщин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) и предпринимателю Цмугунову Андрею Викторовичу о признании незаконными действий Администрации по сокрытию информации о первоочередном праве истца на выкуп арендуемых им нежилых помещений общей площадью 872,7 кв. м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30, с компенсацией денежных затрат в размере 50% произведенных субъектами малого предпринимательства неотделимых улучшений при проведении капитального ремонта и реконструкции арендуемых помещений; признании незаконным отказа Администрации в предоставлении Обществу первоочередного права на выкуп указанных помещений: Признании незаконными действий Администрации по объявлению, аукциона по продаже указанных помещений, признании проведения аукциона по продаже нежилых помещений незаконным, а его результаты недействительными, а также об обязании Администрации обеспечить право на выкуп указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споря, привлечены: Правительство Российской Федерации, Правительство Республики Карелия, Цмугунов Игорь Викторович.

Решением от 14.05.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что по действующему законодательству Общество обладает первоочередным правом на выкуп арендуемых нежилых помещений; действиями Администрации по проведению торгов нарушены права Общества как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем истец является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов аукциона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.04 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 70 аренды муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 872,7 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30, для торговли промышленными товарами. Срок действия договора - по 27.02.05.

Решением Петрозаводского городского совета от 22.11.06 утвержден перечень объектов, планируемых к приватизации в 2007 году, среди которых указано помещение, находящееся в аренде у Общества.

Сообщение о проведении аукциона по указанному объекту опубликовано в газете "Официальный вестник" от 07.12.06. Общество уведомлено о дате и месте проведения аукциона.

Победителем аукциона, состоявшегося 12.01.07, признан предприниматель Цмугунов А.В., с которым 17.01.07 заключен договор купли-продажи названного объекта.

Общество, ссылаясь на то, что оно арендует спорные помещения длительное время, в течение которого вложило значительные средства в улучшение имущества, считая, что право первоочередного выкупа арендуемых объектов недвижимости принадлежит истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил их того, что при проведении торгов не допущены нарушения действующего законодательства; суд также указал на то, что поскольку истец не принял участия в проведении торгов, он не может быть признан заинтересованным лицом, и не вправе обращаться с таким требованием.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на то, что наличие у истца статуса субъекта малого предпринимательства не предоставляет ему каких-либо преимуществ по приобретению объекта аренды в собственность.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами подтверждено, что указанные правила, порядок и организация аукциона были соблюдены надлежащим образом Управлением муниципальным имуществом г. Петрозаводска как организатором торгов. Истец наряду с другими участниками аукциона знал о дате и месте его проведения. Однако, как следует из материалов дела, Общество не являлось участником аукциона, заявку на участие в аукционе его организатору не подавало, в связи с чем не может быть признано заинтересованным лицом.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент издания решения Петрозаводского городского совета от 22.11.06 приватизация государственного и муниципального имущества регулировалась Федеральным законом от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исходя из положений статей 2, 6, 10, 13, 14 указанного закона орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы приватизации муниципального имущества; одним из основных принципов приватизации является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным законом.

Такой способ приватизации муниципального имущества, как выкуп арендованного имущества субъектом малого предпринимательства, данным законом не предусмотрен. Тот факт, что арендаторы муниципального имущества в случае приватизации этого имущества имеют какие-либо преимущества по сравнению с иными претендентами, из закона не следует.

В соответствии с пунктом первым статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу указанной правовой нормы приватизация муниципального имущества не нарушает прав арендатора этого имущества, а, следовательно, и прав Общества.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как отношения по приватизации государственного и муниципального имущества не входят в сферу регулирования данного закона; кроме того, он не предусматривает преимущественного права субъекта малого предпринимательства на выкуп арендованного имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.07 по делу N А26-789/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для женщин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева