Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А05-10709/2006 Иск Департамента к Обществам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием нежилых помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен за счет Общества, поскольку факт использования спорных помещений Обществом в указанный истцом период под гостиницу установлен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А05-10709/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" Гречаного А.Н. (доверенность от 19.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" Гречаного А.Н. (доверенность от 19.11.2007),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А05-10709/2006,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" (далее - ООО "Европейский Дом") о взыскании 583 831 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием нежилых помещений 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажей площадью 644,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Воскресенская, дом 8, за период с 09.02.2006 по 20.04.2006, а также 32 134 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 31.07.2006.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 240 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 09.02.2006 по 19.04.2006, а также 20 448 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 по 01.12.2006.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" (далее - ООО "Бизнес-Центр-Отель").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").

Решением от 07.06.2007 произведено процессуальное правопреемство: КУГИ заменен на Департамент управления государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент), с ООО "Европейский Дом" в пользу Департамента взыскано 240 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 16 941 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований к ООО "Европейский Дом" отказано, в иске к ООО "Бизнес-Центр-Отель" отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение от 07.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Европейский Дом" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что ООО "Европейский Дом" действительно пользовалось помещениями; в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако, в нарушение указанной нормы, истец таких мер не предпринимал; вывод об использовании ООО "Европейский Дом" помещений, сделанный судом на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 по делу N А05-3329/2005-23, является ошибочным, поскольку предметом иска по указанному делу являлся выдел доли из общего имущества; вывод апелляционного суда о том, что в здании находится гостиница "Бизнес-Центр-Отель" не соответствует действительности; судом не исследован вопрос использования нежилых помещений по виду деятельности; ООО "Европейский Дом" использует нежилые помещения в здании по улице Воскресенской, 8 на основании договоров аренды, заключенных с другими собственниками здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Европейский Дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента и ОАО "Северо-Западный Телеком", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 и постановлением кассационной инстанции от 10.02.2006 по делу N А05-3329/2005-23, в здании гостиницы, расположенной по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Воскресенская, дом 8, в собственность Архангельской области из общей долевой собственности выделены в. натуре помещения общей площадью 644,6 кв. м, в том числе: помещения третьего этажа N 26, 27, 29 - 31 общей площадью 60,7 кв. м, помещения пятого этажа N 33 - 46 общей площадью 117,6 кв. м, помещения шестого этажа N 22 - 35 общей площадью 117,2 кв. м, помещения седьмого этажа N 23 - 35 общей площадью 116,1 кв. м, помещения восьмого этажа N 22 - 34 общей площадью 117,2 кв. м, помещения девятого этажа N 16 - 28 общей площадью 115,8 кв. м.; открытому акционерному обществу "Совфрахт" выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности путем оформления в единоличную собственность помещений N 21 - 30 (нумерация по экспликации) общей площадью 85,4 кв. м, расположенных на четвертом этаже указанного здания.

Право собственности Архангельской области на нежилые помещений общей площадью 644,6 кв. м, расположенные на 3, 5 - 9 этажах здания по улице Воскресенской, 8, зарегистрировано 09.02.2006, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что в отсутствие законных оснований ООО "Европейский Дом" пользовалось указанными помещениями в период с 09.02.2006 по 20.04.2006, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ООО "Европейский Дом" спорных помещений, исходя из того, что данный факт подтверждается договором аренды от 29.09.2003 N 495, заключенным КУГИ и ответчиком (том 1, л.д. 79 - 83), кроме того, суд принял во внимание письмо ООО "Бизнес-Центр-Отель" от 15.03.2006 в КУГИ, подписанное управляющим Гречаной В.В., являющейся также руководителем ООО "Европейский Дом", в котором сообщается, что гостиничные услуги в гостинице по улице Воскресенской, 8, оказывает ООО "Бизнес-Центр-Отель" (том 1, л.д. 88), а также письмо ООО "Европейский Дом" от 12.12.2006, направленное в адрес КУГИ, о том, что бремя эксплуатационных расходов и содержание здания по указанному адресу лежит на ООО "Европейский Дом".

Установив, что ответчиком не уплачивалась арендная плата за пользование чужим имуществом, суд, проверив расчет, представленный истцом, взыскал с ООО "Европейский Дом" 240 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично - в сумме 16 941 руб. 30 коп., исчислив проценты по ставке 10,5% годовых, действующей на день рассмотрения спора в суде, за период с 01.03.2006 по 01.12.2006, на сумму неосновательного обогащения за каждый месяц по истечении месяца, в котором ответчик занимал нежилые помещения, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В иске к ООО "Бизнес-Центр-Отель" суд отказал в связи с недостаточностью доказательств использования им помещений, принадлежащих истцу.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания кассационной жалобы ООО "Европейский Дом", кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт использования спорных помещений ООО "Европейский Дом" в указанный КУГИ период под гостиницу установлен судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов участвующих в деле ниц.

Исходя из доказанности факта использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, суды правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили исковые требования КУГИ.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом, суды признали его правильным, данный вывод также не может переоцениваться кассационной инстанцией, поскольку размер неосновательного обогащения установлен судами в результате всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а доводы подателя жалобы сводятся опровержению методики расчета арендной платы и коэффициентов использования имущества по виду деятельности.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО "Европейский Дом" использует нежилые помещения в здании по улице Воскресенской, 8 ни основании договоров аренды, заключенных с другими собственниками здания, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными, обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Европейский Дом" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции считает законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А05-10709/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева