Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N А56-47498/2006 Иск Акционера ЗАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО удовлетворен, так как, в частности, сообщение о проведении собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2007 г. N А56-47498/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное ' объединение "Каскад" Смирнова А.Н. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-47498/2006,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Каскад" (далее - Объединение) Румянцев Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПГ "Гранит-Саламандра" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Объединения от 22.08.2006 (протокол без номера).

Определением от 11.10.2006 ненадлежащий ответчик - Общество заменен на надлежащего - Объединение, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Румянцев В.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 22.08.2006 допущены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а также положений устава; общее собрание акционеров проведено не по месту нахождения Объединения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Остальные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени' рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров по состоянию на 22.08.2006 акционерами Объединения являлись Румянцев В.Л. (36 акций), Жданович А.Б. (14 акций), Канцырев А.С. (10 акций) и Общество (140 акций).

Общество, являющееся владельцем более 10 процентов голосующих акций Объединения, 08.08.2006 обратилось к Объединению с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам отчета генерального директора Румянцева В.Л., утверждения новой редакции устава Объединения, образования исполнительного органа и решения других вопросов.

Румянцев В.Л., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа Объединения, не отрицает факт получения требования от 08.08.2006.

Пунктом 6 статьи 55 Закона установлено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение пяти дней с даты предъявления требования.

Между тем в Объединении совет директоров (наблюдательный совет) не сформирован.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 64 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 7.7, пунктом 7.8 устава Объединения таким лицом является председатель собрания акционеров. Генеральный директор Объединения не может быть одновременно председателем собрания акционеров (пункт 7.15). То есть председатель собрания акционеров с течение пяти дней с даты получения требования Общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров должен был принять решение о созыве собрания или об отказе в его созыве.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия председателем собрания такого решения.

Поскольку в установленный законом срок председатель собрания акционеров не принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров по предложенной Обществом повестке дня, последнее воспользовалось правом самостоятельного созыва внеочередного собрания акционеров, установленным пунктом 8 статьи 55 Закона.

При этом лицо, созывающее внеочередное собрание акционеров, обладает предусмотренными названным Законом полномочиями, необходимыми для его созыва и проведения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе было самостоятельно созвать внеочередное собрание акционеров Объединения.

Однако с выводом об отсутствии нарушений Закона при созыве и проведении внеочередного собрания суд кассационной инстанции не может согласиться.

Решением от 15.08.2006 Общество назначило проведение внеочередного общего собрания акционеров Объединения на 22.08.2006 по повестке дня, указанной в требовании от 08.08.2006, и по своему месту нахождения, то есть в городе Москве. В тот же день Общество направило сообщение о проведении собрания Румянцеву В.Л.

То факт, что истец получил сообщение о проведении собрания 22.08.2006, им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В собрании акционеров 22.08.2006 Румянцев В.Л. участия не принимал. Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. Данная норма носит императивный характер, в связи с чем положения устава, противоречащие Закону, не имеют юридической силы. Однако устав Объединения не содержит иных сроков направления сообщения о проведении собрания.

Таким образом, поскольку сообщение о проведении собрания по указанной выше повестке дня должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, суды неправомерно указали на отсутствие нарушений Закона при созыве собрания.

При проведении собрания 22.08.2006 также допущены нарушения Закона. Оспариваемое собрание проведено в городе Москве, по месту нахождения Общества.

Пунктом 2 статьи 47 Закона федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право устанавливать дополнительные требования к предусмотренному этой статьей порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Поскольку названным Законом не решен вопрос о месте проведения собраний акционеров, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона, Постановлением от 31.05.2002 N 17/пс утвердила Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в пункте 2.9 которого указано, что собрания акционеров проводятся в месте нахождения общества, если иное место не установлено его уставом или внутренними документами.

Согласно пункту 1.2 устава Объединения местом его нахождения является город Санкт-Петербург, Советский пр., дом 33-а. Иное место проведения общего собрания акционеров уставом не установлено.

Из материалов дела также не следует, что иное место проведения собрания установлено внутренним документом Объединения, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Кассационная инстанция полагает, что нарушения, допущенные Обществом при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, нарушают права истца на участие в управлении Объединением, в связи с чем принятые на собрании 22.08.2006 решения следует признать недействительными.

Поскольку судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-47498/2006 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Каскад" от 22.08.2006 (протокол без номера).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Каскад" в пользу Румянцева Валерия Леонидовича 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко