Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А05-3782/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения и требования ИФНС в части привлечения к ответственности удовлетворено, поскольку требования о представлении в налоговый орган документов вручались сотрудникам заявителя, не уполномоченным на получение от налоговых органов требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А05-3782/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щукиной М.С. (доверенность от 31.10.07), от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.07 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.07 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3782/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -налоговая инспекция) от 09.01.07 N 12-10/2дсп и требования об уплате налоговой санкции от 25.01.07 N 107 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 800 рублей.

Решением суда от 09.06.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 10.02.06, о чем составлен акт от 04.12.06 N 12-10/9111 дсп. По результатам проверки вынесено решение от 09.01.07 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В решении налоговой инспекции указано, что Общество нарушило установленный в требованиях срок представления в налоговый орган 556 документов, в связи с чем налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 800 рублей.

Удовлетворяя требования о признании решения налоговой инспекции недействительным в этой части, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность налоговой инспекцией факта вручения требований о предоставлении документов уполномоченным представителя Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования о представлении в налоговый орган документов вручались сотрудникам Общества, не уполномоченным на получение от налоговых органов требований, предназначающихся Обществу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не опровергает этот вывод суда.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения Общества к ответственности за нарушение срока представления истребованных налоговой инспекцией документов.

Также правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности исчисления налоговой инспекцией суммы штрафа, поскольку штраф исчислялся из количества представленных, а не истребованных документов.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с налоговой инспекции следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 по делу N А05-3782/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович