Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-52299/2006 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, водного налога и пеней удовлетворен, так как, в частности, в проверяемом периоде у Общества отсутствовала лицензия на водопользование, таким образом, оно не являлось плательщиком водного налога, а следовательно, не было обязано представлять в налоговый орган соответствующие декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-52299/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" Жукова А.Г. (доверенность от 14.02.07),

рассмотрев 29.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-52299/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.06 N 6-14-32, за исключением доначисления Обществу 305 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.05 по 31.12.05, о чем составила акт от 24.11.06 N 6-14-32.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.12.06 N 6-14-32 о доначислении Обществу 1 542 975 руб. налога на прибыль и 2 438 руб. пеней, 678 719 руб. НДС и 33 567 руб. пеней, 102 руб. водного налога и 18 руб. пеней, привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС и водного налога и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по водному налогу за I - IV кварталы 2005 года. Кроме того, Инспекцией уменьшен на 514 426 руб. НДС, неправомерно заявленный к возмещению, путем доначисления НДС в указанной сумме и заявителю предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество частично обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, исходя из следующего.

В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на то, что в 2005 году Общество пользовалось акваторией, прилегающей к арендованному контейнерному причалу N 1, расположенному по адресу: о. Котлин, база Литке, город Кронштад, то есть использовало водные объекты с применением сооружений порта для подхода, стоянки, погрузки, разгрузки и обслуживания судов. По мнению Инспекции, в силу статьи 333.8 НК РФ Общество являлось плательщиком водного налога, однако не уплатило налог за 2005 год и не представило в налоговый орган соответствующие декларации за I - IV кварталы 2005 года. В связи с этим заявителю доначислено 102 руб. водного налога, начислено 18 руб. пеней и 20 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 123 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. Согласно статье 333.8 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, в силу пункта 1 статьи 333.9 НК РФ признается объектом обложения водным налогом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "водопользование" для целей налогообложения.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 46 Водного кодекса Российской Федерации указано, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

При этом использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование (статья 86 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты предоставляются в пользование путем выделения участков акватории, мест забора и сброса воды, а также другими определенными водным законодательством Российской Федерации способами на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (статья 91 Водного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде у Общества отсутствовала лицензия на водопользование.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в силу требований статьи 333.8 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) в проверяемом периоде Общество не являлось плательщиком водного налога, а следовательно, не было обязано представлять в налоговый орган соответствующие декларации. Кроме того, в проверяемом периоде у заявителя отсутствовала и база для исчисления водного налога.

Согласно пункту 3 статьи 333.10 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Доказательств того, что водное пространство площадью 3279 кв.м было предоставлено Обществу для водопользования, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

В обжалуемом решении Инспекция также ссылается на неправомерное включение заявителем в сумму налоговых вычетов 35 610 руб. НДС, уплаченного экспертизы и оценки собственности" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки собственности"), поскольку эти затраты не отнесены Обществом к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" оказало Обществу услуги по оценке величины рыночной арендной платы (и ее изменения) за паромно-перегрузочный комплекс с пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Поскольку договор аренды паромно-перегрузочного комплекса в 2005 году Обществом не был заключен, то в целях налогообложения оно не включало стоимость услуг по договорам с ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции. Эти обстоятельства и послужили налоговому органу основанием для вывода о том, что услуги, оказанные Обществу по договорам с ООО "Центр экспертизы и оценки собственности", не относятся к услугам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании материалов дела судами установлено, что Общество заключило с ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" договор от 16.04.04 N 51-6/2004 на оказание услуг по оценке величины рыночной арендной платы за паромно-перегрузочный комплекс с пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации и договор от 02.09.05 N 107-6н/2005 на оказание консультационных услуг.

Исполнение сторонами заключенных договоров подтверждается актами от 21.01.05 N 51-6 и от 15.09.05 N 107-6н, экспертным заключением от 19.01.05, счетами-фактурами от 21.01.05 N 00000002 и от 15.09.05 N 00000168, платежными поручениями от 09.02.05 N 157, от 12.10.04 N 945 и от 19.09.05 N 1346.

Понесенные Обществом расходы отражены в первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, Общество (арендатор) заключило с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор от 01.03.06 N 09-А000787, согласно которому арендатору предоставлен на плату во временное владение и пользование объект недвижимости - паромно-перегрузочный комплекс с пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации (нежилые здания и сооружения). Объект недвижимости (паромно-перегрузочный комплекс) передан Обществу 10.11.05 на основании акта приема-передачи.

Следовательно, услуги, оказанные заявителю ООО "Центр экспертизы и оценки собственности", приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы НДС, уплаченные Обществом в составе стоимости этих услуг, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении 35 610 руб. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Центр экспертизы и оценки собственности".

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов за пользование электроэнергией.

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 252 НК РФ Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты на оплату потребленной электроэнергии (941 093 руб. по договору с ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" и 5 487 967 руб. по договору с ЗАО "Стройкрансервис"), что повлекло занижение на 6 429 060 руб. базы, облагаемой налогом на прибыль, и неуплату в бюджет 1542 975 руб. этого налога.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ и пункта 1 статьи 318 НК РФ затраты на приобретение электроэнергии принимаются для целей налогообложения в составе косвенных материальных расходов. Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) следует, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые оформляются в отношении всех хозяйственных операций, проводимых налогоплательщиком.

В подтверждение факта несения затрат налогоплательщик представил в материалы дела копии журнала учета электроэнергии, расшифровки счетов за электроэнергию за 2005 год, акты сверки показаний счетчиков, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов, карточки счета На основании исследования и оценки материалов дела суды установили, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ.

Ссылки налогового органа на отсутствие у ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" и ЗАО "Стройкрансервис" (до мая 2005 года) лицензий на осуществление деятельности по подаче электрической энергии, а также непредставление ими документов, подтверждающих балансовую принадлежность энергопринимающих устройств и приборов учета потребляемой электроэнергии, отклонены судами, поскольку не влияют на правомерность включения спорных затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль.

Кроме того, суды правильно указали на то, что контроль за соблюдением правил в области энергоснабжения, на нарушение которых ссылается Инспекция, не входит в компетенцию налоговых органов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией не оспаривается, что Общество приобретало электроэнергию для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Электроэнергии оплачена заявителем на основании договоров, заключенных с ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" и с ЗАО "Стройкрансервис", и выставленных этими организациями счетов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение электроэнергии отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены, а следовательно, правомерно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что заявитель документально подтвердил уплату 1 157 230 руб. НДС в составе стоимости приобретенной электроэнергии на основании выставленных ему счетов-фактур, а также принятие на учет приобретенной электроэнергии, то есть выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуальной, кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность доначисления Обществу спорных сумм налогов, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.07 по делу N А56-52299/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин