Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-21109/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за нарушение правил регистрации объектов налогообложения не удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что игровые автоматы предлагались к использованию неопределенному кругу лиц, то есть эксплуатировались заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-21109/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЛОТ-Сплин Текс" Осикиной И.Ю. (доверенность от 01.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 01-16/14),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЛОТ-Сплин Текс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Протас Н.И) по делу N А56-21109/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.02.2006 N 02-04/1545 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2007, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доводам о том, что размещенные игровые автоматы не были подготовлены к использованию, заявление о регистрации автоматов подано в Инспекцию в день проведения осмотра, при этом осмотр в нарушение требований статей 31, 91 и 92 НК РФ проведен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки в отсутствие представителей заявителя и без его согласия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 05.05.2005 поставлен на налоговый учет в Инспекции в части регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (том 1, лист дела 95).

На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса от 06.12.2005 N 1206/иг 06.12.2005, Инспекция провела осмотр торгового зала магазина по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Ропшинское шоссе, д. 7, лит. А.

В ходе осмотра Инспекция обнаружила, что в помещении, арендованном Обществом у предпринимателя Пика В.П. на основании договора субаренды от 01.12.2005 N 1024, находится пять принадлежащих заявителю игровых автоматов "во включенном состоянии", которые не зарегистрированы в налоговом органе по месту постановки на учет объектов игорного бизнеса.

Осмотр проведен в присутствии предпринимателя Пика В.П. и понятых Князевой Г.Д. и Ручкиной О.В. и оформлен протоколом от 06.12.2005 N 1206/иг с указанием инвентарных номеров каждого игрового автомата.

Уведомлением от 15.12.2005 N 02-04/11871 Инспекция сообщила Обществу о выявленном правонарушении и предложила в срок до 26.12 2005 представить свои объяснения и возражения. Возражения в установленный срок налогоплательщик не представил.

Рассмотрев материалы мероприятия налогового контроля, Инспекция приняла решение от 07.02.2006 N 02-04/1545 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 112 500 руб. штрафа за невыполнение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ о регистрации объекта налогообложения за два дня до его установки, применив санкцию в виде трехкратного размера ставки налога по каждому объекту.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Подтвердив правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, судебные инстанции исходили из того, что на момент проведения осмотра игровые автоматы находились в рабочем состоянии, и доступ к ним не был ограничен. Кроме того, отклонив доводы заявителя о допущенных налоговым органом формальных нарушениях, суды указали на то, что оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам камеральной проверки материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, о чем налогоплательщик был уведомлен и возражений не заявил. Более того, осмотр, являясь самостоятельной формой налогового контроля, не предусматривает обязательного извещения налогоплательщика о проведении осмотра, наличия его согласия и присутствия при осмотре его представителей. Штраф заявителем не уплачен на момент рассмотрения дела судами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влезет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. С 01.01.2007 взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, предусмотрено пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае протокол осмотра и иные имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения налогоплательщиком вмененного ему правонарушения, тогда как последний в свою очередь не доказал существования тех оснований, по которым он считает не соответствующим законодательству о налогах и сборах оспариваемый ненормативный акт.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в ходе осмотра арендованного Обществом помещения Инспекция обнаружила пять принадлежащих заявителю и подготовленных к использованию незарегистрированных игровых автоматов. Протоколом осмотра от 06.12.2005 N 1206/иг подтверждается, что спорные игровые автоматы были включены, на них отсутствовали какие-либо предупреждения либо другие признаки неисправности, объекты находились на территории, доступной любому посетителю. При этом суды установили, что с заявлением о регистрации игровых автоматов, перечисленных в протоколе от 06.12.2005 N 1206/иг, налогоплательщик обратился в Инспекцию в день проверки - 06.12.2005, то есть, когда уже был зафиксирован факт эксплуатации, а не за два дня до их установки.

Доказательств обратного, Общество судам и налоговому органу не представило.

Не подтвержден налогоплательщиком и тот факт, что размещенные игровые автоматы не были подготовлены к использованию, поскольку согласно акту ввода в эксплуатацию игрового оборудования от 08.12.2005, настройка игровых автоматов с установкой игр произведена 07.12.2005. Этот документ Инспекции не представлялся и приобщен к материалам дела в суде первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что в договорах на приобретение игровых автоматов не предусмотрено условий об установлении на них какого-либо дополнительного оборудования, заявителем не представлено доказательств, что выполнение таких работ поручалось каким-либо лицам либо производилось собственными силами. Принимая во внимание, что на момент проверки автоматы были включены, в игровом зале отсутствовали работники заявителя, производящие какие-либо действия с автоматами, подлежит отклонению довод заявителя о том, что включение автоматов связано с необходимостью установки на них какого-либо оборудования.

Доступ посетителей к игровым автоматам никак не был ограничен, в том числе путем размещения соответствующей информации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что игровые автоматы предлагались к использованию неограниченному кругу лиц, то есть эксплуатировались налогоплательщиком.

Подлежат отклонению и доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией требований статей 31, 91 и 92 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ формы налогового контроля не ограничиваются налоговыми проверками (выездными и камеральными), перечень этих форм не является исчерпывающим. Исходя из буквального смысла названной статьи, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля и налоговое законодательство не содержит запрета на его проведение вне рамок налоговых проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра НК РФ не предусмотрено, равно как и его обязательного участия при проведении осмотра.

Учитывая это обстоятельство, а также и то, что в основу решения о привлечении к налоговой ответственности положены не только результаты осмотра помещения и объектов налогообложения, а материалы камеральной налоговой проверки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с учетом использования этих результатов, соблюдение прав налогоплательщика было обеспечено достаточным образом.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе использовать любые имеющиеся у него документы о деятельности налогоплательщика. В данном случае таким документом является протокол осмотра, составленный с соблюдением требований налогового законодательства, и в том числе статей 92, 99 НК РФ.

Общество могло представить свои возражения, в том числе и опровергающие обстоятельства, установленные при проведении осмотра. Налогоплательщик этим правом не воспользовался.

Следует также отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.08.2004 N 7773/04 указал на то, что налоговый орган вправе осуществить налоговый контроль на стадии регистрации объекта налогообложения, допустимость чего усматривается из содержания взаимосвязанных положений пунктов 2 - 6 статьи 366 и пунктов 3 - 4 статьи 370 НК РФ, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.

При этом налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется, в частности посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных названных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса). "Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе потребовать у налогоплательщика информацию, влияющую на определение объема налогового обязательства, в частности данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, документы, служащие основанием для исчисления налога, и иные документы о деятельности налогоплательщика (статья 31, пункт 1 статьи 54, статья 88 Кодекса). Дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком. Поэтому в целях налогового контроля Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы вправе потребовать данные о соответствующих изменениях количества игровых автоматов в каждом налоговом периоде. Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения".

В определении от 31.10.2007 N 11185/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также сделал вывод о том, что с учетом положений статей 31, 92, 98, 364 и 366 НК РФ игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке, а протокол осмотра (применительно к конкретному делу), оформленный налоговым органом в подтверждении факта установки 14 незарегистрированных игровых автоматов в игорном зале, составлен при проведении камеральной проверки в присутствии понятых и представителей предпринимателя, не противоречит требованиям статьи 92 НК РФ, заявление в налоговый орган по месту установки объектов заявление об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщиком своевременно не было подано, как того требует положения пункта 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов судов, переоценка указанных обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-21109/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова