Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. N А42-1076/2007 Заявление Предприятия о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней удовлетворено, в том числе по эпизоду завышения расходов по налогу на прибыль, поскольку понесенные Предприятием расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2007 г. N А42-1076/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 01.10.07 N 07/01-2), Дмитриевой Л.В. (доверенность от 09.01.07 N 07/61), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 12.02.07 N 01-14-38/867), Неволиной И.В. (доверенность от 17.01.07 N 01-14-38-09/253),

рассмотрев 29.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.07 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-1076/2007,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 26.02.07 N 3, требования от 19.03.07 N 43. решения от 05.04.07 N 23 в части исключения:

из облагаемой налогом на прибыль базы 40 863 963 руб. расходов Предприятия на приобретение мазута (пункт 2.2.2.1);

из налоговых вычетов 99 507 716 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного в составе стоимости приобретенного мазута (пункт 2.3.1);

из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, 431 329 руб. затрат на оплату услуг вневедомственной охраны (пункт 2.2.2.2);

из налоговых вычетов 31 240 руб. НДС, уплаченного в составе стоимости услуг вневедомственной охраны (пункт 2.3.3);

из внереализационных расходов 2 891 429 руб. процентов, начисленных по кредитному договору от 28.04.01 N 61 (пункт 2.2.3.2);

из налоговых вычетов 312 214 руб. НДС, перечисленного поставщикам товаров (работ, услуг) с расчетного счета профкома Предприятия (пункт 2.3.2).

Кроме того, Предприятие просит признать недействительным принятые Инспекцией ненормативные акты в части доначисления 1 406 руб. налога на имущество; привлечения его к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 44 093 946 руб. штрафов, а также в части начисления 44 498 613 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 28.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции по эпизодам исключения из облагаемой налогом на прибыль базы 40 863 963 руб. расходов Предприятия на приобретение мазута (пункт 2.2.2.1), а из налоговых вычетов 99 507 716 руб. НДС, уплаченного поставщикам в составе стоимости приобретенного мазута. По мнению подателя жалобы, приобретение заявителем топлива по завышенной цене в связи с заключением им договоров поставки через посредников является экономически не обоснованным и направлено на получение незаконной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая принятые по делу судебные акты правомерными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составила акт от 11.09.06 N 31.

В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция установила завышение Предприятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа, Предприятие приобретало топливо напрямую у заводов-изготовителей, а заключение договоров поставки с посредниками (ООО "Кольская торговая компания", ООО "Кольская межотраслевая топливная компания", ООО "Латерит", ООО "Триада", ООО "Северная топливная компания", ООО "Тангра Ойл" и ФГУП "35 СРЗ"), участие которых в процессе реализации топлива заключается только в оформлении документов и получении на расчетные счета денежных средств в оплату товаров, направлено на искусственное увеличение стоимости приобретенного топлива и, как следствие, на завышение расходов, связанных с производством и реализацией, и незаконное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, Инспекцией установлено, что поставщики заявителя являются "номинальными" посредническими организациями, которые, в свою очередь, заключили договоры на поставку мазута топочного с третьими контрагентами, являющимися взаимозависимыми лицами; действия участников "цепочки" согласованны и направлены на уклонение от уплаты налогов; Предприятием не подтверждена экономическая оправданность разницы между ценами грузоотправителей и грузополучателя при приобретении топлива. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что заключенные Предприятием договоры на поставку топлива являются мнимыми сделками, а 40 863 963 руб. расходов, понесенных на закупку топлива, - экономически не обоснованными. По этим же основаниям налоговый орган признал неправомерным применение заявителем 99 507 716 руб. налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.02.07 N 3, которым налогоплательщику начислены суммы налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начислены пени и он привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Во исполнение решения от 26.02.07 N 3 налоговый орган направил заявителю требование от 19.03.07 N 43 об уплате в добровольном порядке в установленный срок начисленных налогов и пеней и принял решение от 05.04.07 N 23 о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках.

Заявитель частично обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что понесенные Предприятием расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенного топлива, правомерно включен заявителем в налоговые вычеты.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Таким образом, суды правильно указали, что условиями отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

В результате исследования обстоятельств дела и оценки доказательств судами установлено, что Предприятие представило в Инспекцию договоры на поставку топливного мазута, а также счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате полученного в течение 2003- 2004 годов топливного мазута, то есть о реальном приобретении топлива и осуществлении материальных затрат. Кроме того, документами бухгалтерского и складского учета, накладными на поступление топливного мазута и актами приема-передачи мазута подтверждается принятие Предприятием топлива, использование его в производстве и уплата налогов с выручки от реализации товаров. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суды правомерно признали не основанным на нормах действующего законодательства представленный Инспекцией расчет для целей налогообложения стоимости мазута исходя из цены завода-изготовителя.

Кассационная коллегия считает соответствующим имеющимся в деле материалам и вывод судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности Предприятия как налогоплательщика. Суды признали недостаточными для вывода о недобросовестности заявителя обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении от 26.02.07 N 3.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды установили, что деятельность Предприятия, в рамках которой понесены спорные расходы по закупке топлива, направлена на извлечение прибыли.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на мнимый характер договоров поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, предусмотренных договорами. Недобросовестность третьих лиц, с которыми Предприятие не заключало никаких сделок, не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения.

Между тем судами установлено, что все посреднические организации участвующие в реализации Предприятию топлива, являются юридическими лицами. Непредставление этими лицами отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Предприятием и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета, либо неправомерного отнесения на затраты расходов, связанных с приобретением мазута.

Выводы судов основаны на положениях статей 247 и 252 НК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Предприятие правомерно включило в состав расходов при налогообложении прибыли за 2003-2004 годы 40 863 953 руб. затрат, связанных с приобретением топлива.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судов о том. что заявитель документально подтвердил право на применение 99 507 716 руб. налоговых вычетов по НДС в 2003-2004 годах.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, а также документы, свидетельствующие об уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров. Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета, а ссылка Инспекции на наличие в действиях его контрагентов и третьих лиц признаков недобросовестности не может служить основанием для отказа Предприятию в реализации права на налоговые вычеты.

Правомерен вывод судов и в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

На основании материалов дела суды установили, что Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган и в ходе выездной проверки, и при рассмотрении дела судами не представил доказательства того, что Предприятие намеренно совершало противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы, с целью неуплаты налогов и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Следственного отдела N 2 Следственного управления УВД Мурманской области от 30.10.06 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях руководителя Предприятия Сабурова И.В. состава преступления.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, неправомерно.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу повторяют доводы, содержащиеся в обжалуемом решении Инспекции, которые оценены судами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А42-1076/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин