Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-34824/2006 Заявление ФГУП о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению иностранной валюты за переданные нерезидентам товары удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление принято по истечению срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-34824/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" Мальберг М.И. (доверенность от 20.07.2007 N 532/10), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 72-04-45/5),

рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 по делу N А56-34824/2006 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 22.06.2006 N 40-06/143-06 о назначении Предприятию административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, вменяемое Предприятию правонарушение является длящимся, поэтому срок привлечения к административной ответственности Росфиннадзором не пропущен.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие заключило с белорусским заказчиком - Республиканским унитарным предприятием "Аэропорт Минск-1" договор подряда от 19.02.2004 N 27. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему стоимость работ составила 919 190 руб. 90 коп., в том числе 140 215 руб. 57 коп. налога, на добавленную стоимость (далее- НДС).

Предприятие оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 04060083/0439/0011/3/0, в котором указана дата исполнения обязательств по договору подряда (с учетом изменений) - 12.04.2005.

Платежным поручением от 25.06.2004 N 964 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж - 486 219 руб. 83 коп.

Стороны внешнеэкономической сделки 29.11.2004 составили акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 257, согласно которому заказчику следует перечислить Предприятию 432 971 руб. 07 коп. в счет оплаты по договору подряда. В акте также указано, что уплата НДС производится в Республике Беларусь.

Платежным поручением от 17.01.2007 N 490 иностранный контрагент перечислил Предприятию 337 881 руб. 57 коп.

В ходе проверки полноты и достоверности учета и отчетности заявителя по валютным операциям Росфиннадзор выявил, что на банковские счета Предприятия не поступили 95 089 руб. 50 коп. валютной выручки по договору подряда от 19.02.2004 N 27. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Росфиннадзором дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (определение от 04.05.2006).

Административный орган 02.06.2006 составил протокол о совершенном Предприятием административном правонарушении и постановлением от 22.06.2006 N 40-06/143-06 привлек подрядчика к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки. На Предприятие наложен административный штраф в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 71 317 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности в связи с пропуском Росфиннадзором срока давности такого привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленной на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что срок исполнения Предприятием обязанности по зачислению валютной выручки истек 12.04.2005, а оспариваемое постановление принято Росфиннадзором 22.06.2006, то есть с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ, так как вменяемое Предприятию правонарушение не может считаться длящимся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными, поэтому вывод суда первой инстанции по существу спора соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 по делу N А56-34824/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко

И.О. Подвальный