Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А66-4579/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления суда, которым определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменено, и прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку отмена принятых обеспечительных мер до рассмотрения жалобы на определение об их принятии в апелляционной инстанции не является основанием к прекращению производства по жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А66-4579/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Цыгановой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский жилфонд" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А66-4579/2007 (судьи Журавлев А.В., Митрофанов О.В., Носач Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о понуждении к заключению договора от 01.05.2007 N 001-ДЭ на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Конаково (улица Баскакова, дома 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 17, 19, 24, 25, 31; улица Васильковского, дома 1а, 16, 3, 5, 7, 9, 11, 17, 19, 21, 25, 29, 31; улица Гагарина, дома 10, 15, 18, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39; улица Горького, дома 1, 2, 3, За, 4, 6, 8; улица Коллективная, дом 39; улица Крупской, дома 1, 2, 3; проспект Ленина, дома 3, 5, 7, 11, 13, 13а, 14, 14а. 15, 21, 23, 30; набережная Волги, дома 44, 50; улица Революции, дом 2; улица Советская, дом 16, 18; улица Строителей, дома 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 19а, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36; Торговый проезд, дома 1, 2; улица Энергетиков, дома 14, 28, 28а, 286, 29, 33, 39).

Общество 17.07.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по этому иску в виде обязания Компании осуществлять подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, указанные в перечне, содержащемся в справке администрации города Конаково от 13.07.2007 N 742, в объеме 3582,17 Гкал в месяц до вступления решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу в законную силу. При этом заявитель представил встречное обеспечение в сумме 2 534 186 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.07.2007 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд исходил из того, что прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии повлечет неизбежные многочисленные пересчеты платы за оказание данной услуги и альтернативный источник теплоснабжения жилых домов отсутствует.

В связи с заключением сторонами по делу соглашения и заявлением Общества об отказе от иска определением суда первой инстанции от 13.09.2007 производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2007, отменены. Сумма встречного обеспечения Обществу возвращена.

Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 18.07.2007 о принятии обеспечительных мер, которая 31.08.2007 принята к производству. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2007 определение от 18.07.2007 о принятии мер по обеспечению иска отменено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции обеспечительные меры фактически были отменены определением суда от 13.09.2007. Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также считает, что принятыми мерами об обеспечении иска не нарушены права и интересы Компании.

В судебном заседании представитель Компании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 14.09.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительная мера не соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, поскольку не служит целям обеспечения исполнения в будущем принятого по делу судебного акта. Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер для сохранения существующего положения сторон по делу и третьих лиц - потребителей тепловой энергии (граждан) признан апелляционной инстанцией ошибочным. Вместе с тем суд учел, что определением от 13.09.2007 принят отказ от иска и обеспечительные меры отменены, в связи с чем ограничился лишь отменой определения суда первой инстанции от 18.07.2007.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.09.2007.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении Компании заключить договор энергоснабжения с Обществом, которое является управляющей организацией многоквартирных домов. Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, Общество в обоснование возможности причинения ущерба в случае их непринятия судом сослалось на то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, оно как исполнитель несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг потребителям, а уклонение Компании от заключения публичного договора и поставки тепловой энергии на объекты причинит ему ущерб.

При вынесении постановления от 27.09.2007 апелляционный суд учел разъяснения Постановления N 55, установил фактические обстоятельства, дал им, а также доводам Компании правильную оценку, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

По смыслу статей 421, 426, 445, 539 ГК РФ спорный договор является публичным. При наличии у Компании реальной возможности оказывать Обществу услуги теплоснабжения многоквартирных домов последний обязан заключить с истцом договор в силу закона. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ не допускается.

Письмо администрации Конаковского района от 17.07.2007 N 159 о предупреждении Компании об ограничении подачи тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде обязания Компании осуществлять подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома является фактически удовлетворением исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Отмена принятых обеспечительных мер до рассмотрения жалобы на определение об их принятии в апелляционной инстанции не является основанием к прекращению производства по жалобе.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Общества.

Поскольку в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, а при подаче кассационной жалобы она уплачена в размере 500 руб., указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А66-4579/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский жилфонд" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 26.10.2007 N 374.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк