Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А21-8656/2005 Заявление Акционера ОАО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается заявитель, не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А21-8656/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества институт "Запводпроект" Подтоптанного Д.А. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А21-8656/2005 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Куликов Евгений Александрович, являясь акционером открытого акционерного общества институт "Запводпроект" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Общества выкупить по рыночной стоимости, по 10 000 руб. за одну акцию принадлежащие истцу 24 акции Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Водинжсервис".

Решением от 20.02.2006 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Куликов Е.А. 16.03.2007 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Куликов Е.А. ссылается на ставшие ему известными обстоятельства выкупа Обществом акций у других акционеров, о чем Общество не сообщило при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Куликов Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование требования о выкупе акций истец ссылался на то обстоятельство, что решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 01.09.1998, в котором он не принимал участия, было одобрено совершение Обществом крупной сделки.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 89 названного Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или совершении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Ответчик признал требования по праву, однако не согласился с ценой иска, указав, что решением совета директоров Общества от 20.10.2005 с учетом заключения независимого оценщика определена рыночная стоимость акций по состоянию на 01.07.1998, которая составила 861 руб. 27 коп. за одну акцию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что в соответствии со статьями 75 - 77 Закона стоимость акций, по которым производится выкуп, определяется акционерным обществом, а не акционером. Истец в установленном порядке не оспорил произведенную ответчиком оценку рыночной стоимости акций.

В заявлении о пересмотре решения суда от 20.02.2006 истец указал на то, что Общество по состоянию на 01.01.2005 осуществляло выкуп акций у акционеров, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2005. Это обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно истцу.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 20.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4).

Данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается заявитель, не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Решение о выкупе акций у акционеров и цена, по которой Общество производит этот выкуп, устанавливаются не документами бухгалтерской отчетности, а иными документами. Заявитель не представил какого-либо решения уполномоченного органа Общества о выкупе акций, принятого до 20.10.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений судами при рассмотрении заявления Куликова Е.А. норм процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А21-8656/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Евгения Александровича -"без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова