Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А52-1607/2007 Иск Банка о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение инкассовых поручений налогового органа удовлетворен, так как направление Инспекцией в Банк инкассовых поручений по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства, не соответствует положениям Закона "О несостоятельности..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А52-1607/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 25.10.2007), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Веселовой Н.Н. (доверенность от 12.04.2007) и Кашеваровой И.Л. (доверенность от 12.04.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2007 по делу N А52-1607/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 01.06.2007 N 10-03/2208 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.08.2007 решение Инспекции от 01.06.2007 N 10-03/2208 признано недействительным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.08.2007 и принять новое, отказав в удовлетворении требований Сбербанка. Податель жалобы ссылается на то, что инкассовые поручения налогового органа составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; факт того, что взыскиваемые обязательные платежи являются текущими, следует из сопроводительного письма Инспекции в Сбербанк. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем не исполнены и инкассовые поручения о перечислении со счета должника налога на доходы физических лиц, не являющегося обязательными платежами в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Сбербанка, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда от 14.08.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по вопросам соблюдения своевременности, очередности и полноты исполнения Сбербанком по месту осуществления его деятельности филиалом (Псковское отделение N 8630) поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений за период с 29.12.2006 по 08.03.2007 Инспекция выявила факты неисполнения Сбербанком инкассовых поручений налогового органа, подлежащих безусловному исполнению в соответствии со статьей 46 НК РФ, несмотря на наличие на расчетном счете налогоплательщика денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2007 N 10-03/1043 о совершении Сбербанком налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 01.06.2007 N 10-03/2208 Сбербанк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания 2364 руб. 15 коп. штрафа.

Сбербанк не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд, полагая, что налоговым органом при предъявлении инкассовых поручений и при принятии оспариваемого решения не учтены требования Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позволяющие исполнить инкассовые поручения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, поскольку сделал вывод о том, что Сбербанк не вправе исполнять инкассовые поручения в отношении должника-банкрота, в которых отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать предъявленные к оплате обязательные платежи как текущие (применительно к процедуре наблюдения). По этим же причинам суд посчитал правомерным неисполнение заявителем платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, направленных в Сбербанк в период конкурсного производства. Более того, при открытии конкурсного производства списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям не допускается Законом о банкротстве и расчеты с уполномоченными органами по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, осуществляются конкурсным управляющим.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный названным Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 указанной статьи поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В отношении ОАО "Псковский порт", расчетный счет которого открыт в Сбербанке, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А52-2987/2005/4. Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2005 введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 24.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция в период рассмотрения судом дела о банкротстве неоднократно направляла в Сбербанк инкассовые поручения на списание с расчетного счета должника обязательных платежей, из которых не следовало, что они являются текущими: в платежном документе отсутствовало указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога.

Пунктом 2.12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П установлено, что расчетные документы, в том числе инкассовые поручения (пункт 2.3 Положения), действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней, не считая дня их выписки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Сбербанк вправе был возвратить инкассовые поручения налоговому органу. Тот факт, что заявитель принял их к исполнению и поместил в картотеку N 2, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на сопроводительное письмо налогового органа к инкассовым поручениям, в котором отражено, что платежи являются текущими, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. В данном случае основанием списания денежных средств с расчетного счета служат платежные документы, в которых не содержится информации о дате окончания налогового (отчетного) периода и сроке уплаты налога (сбора). Нет этих сведений и в названном письме.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются конкурсным управляющим за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с этим суд правильно указал, что направление Инспекцией в Сбербанк инкассовых поручений по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Сбербанка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2007 по делу N А52-1607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк