Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А05-7363/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за непринятие и невнесение изменений в лицензионное соглашение к лицензии удовлетворено, поскольку судом установлено, что сроки внесения таких изменений не установлены и Обществом принимаются меры по внесению дополнений в лицензионное соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А05-7363/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Дячкиной Н.А. (доверенность от 28.09.2007),

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-7363/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 28.06.2007 N 06/09-02а-07 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 постановление Управления Росприроднадзора от 28.06.2007 N 06/09-02а-07 о наложении на Общество административного штрафа признано незаконным и отменено. Суд указал на то, что оспариваемое постановление не содержит данных, какие конкретно условия, предусмотренные лицензией АРХ 13267 КР и оговоренные действующим лицензионным соглашением, нарушены Обществом, и установил, что фактически оно привлечено к ответственности за нарушение срока внесения изменений в лицензию на право пользования недрами, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. В то же время суд исследовал взаимоотношения Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) и Общества и пришел к выводу о том, что последнее приняло все зависящие от него меры по изменению лицензионного соглашения к лицензии АРХ 13267 КР, поскольку мотивированно не согласилось с предложением Роснедр о внесении дополнений в лицензию и направило свои предложения, но ответа не получило. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в невнесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии АРХ 13267 КР, касающихся условий недропользования второго этапа геологического изучения месторождения алмазов им. В. Гриба.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился со всеми выводами суда.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 как незаконные. Административный орган указывает на то, что поскольку в статье 10 Закона Российской Федерации "О недрах" установлены сроки выполнения этапов, но ответственность за нарушение таких сроков не предусмотрена, то ответственность должна наступать в соответствии с административным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 проверена в кассационном порядке. Оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки вышеприведенному правилу Управление Росприроднадзора не доказало, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.3 КоАП РФ. В силу названной нормы права предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Общество пользуется участком недр "Верхотинская площадь" на основании лицензии на право пользования недрами АРХ 13267 КР, выданной на основании приказа Роснедр от 14.02.2005 N 161 "О переоформлении лицензии АРХ 00248 КР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и последующей разработки выявленных при том месторождении алмазов при Верхотинской площади в Архангельской области".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 10 статьи 22 Закона РФ "О недрах"" следует читать "пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах""

В оспариваемом постановлении административного органа Обществу вменяется непринятие и невнесение изменений в лицензионное соглашение к лицензии, касающихся условий недропользования второго этапа геологического изучения месторождения алмазом им. В. Гриба, что является нарушением требований пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах".

В то же время судом установлено, что сроки внесения таких изменений не установлены и Обществом принимаются меры по внесению дополнений в лицензионное соглашение. Так, на предложение Роснедр, Обществом отправлены свои предложения, которые рассматриваются.

Судами подробно исследованы все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы, не подлежащие переоценке в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения по статье 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А05-7363/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина