Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. N А21-5802/2006 Иск МУП о признании недействительными постановлений Администрации об изъятии у МУП имущества и о передаче данного имущества другим лицам не удовлетворен, так как отказ Предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2007 г. N А21-5802/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Славский городской округ" Фомина А.В. (дов. от 13.08.2007),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Чистота Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5802/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота Плюс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования "Славский район" (далее - Администрация) об изъятии у Предприятия имущества и о передаче этого имущества другим лицам.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование "Славский городской округ", муниципальные унитарные предприятия "Славсктеплосети", "Прохладненское, ЖКХ "Тимирязевское", "Чайка", "Большаковское", "Ваш город", "Славский водоканал".

Дела по заявлениям Предприятия объединены в одно производство.

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Славского районного совета депутатов Калининградской области, а предприятия, которым передано изъятое у истца имущество, не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в то время как требование о признании незаконными постановлений Администрации сводится к оспариванию сделок по изъятию у Предприятия имущества.

В жалобе указано на то, что предъявленное Предприятием требование о признании недействительными постановлений Администрации подлежит удовлетворению, поскольку отказ Предприятия от спорного имущества является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Славский городской округ" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые Предприятием постановления были приняты на основании заявлений лица, исполняющего обязанности директора Предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Соответственно отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Названные нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Поскольку право хозяйственного ведения Предприятия было прекращено на законных основаниях, то последующее распоряжение Администрацией изъятым имуществом не может нарушать права и законные интересы Предприятия.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Все лица, о чьих правах и обязанностях мог быть принят судебный акт по данному делу, привлечены к участию в деле в надлежащем качестве. Оснований для вывода о том, что предметом спора являлись сделки, а не ненормативные акты Администрации, не имеется. Предмет и основания требований были определены самим Предприятием, при уточнении требований в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе указывающим на то, что им было заявлено требование о признании недействительными постановлений Администрации. То обстоятельство, что такое требование ошибочно расценивается Предприятием в качестве иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, само по себе в отсутствие надлежащим образом заявленного соответствующего требования об оспаривании именно сделок, а не ненормативных актов, не является основанием для изменения судом предмета спора вопреки воле заявителя, ясно выраженной не только при уточнении требований в суде первой инстанции, но и изложенной таким же образом в кассационной жалобе.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно установлены судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовавшим доказательства по делу и правомерно отказавшим в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А21-5802/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистота Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова