Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А05-11215/2006-23 Апелляционная жалоба Минфина РФ оставлена без движения, так как податель жалобы не освобожден от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А05-11215/2006-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А05-11215/2006-23 (судья Романова А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск", Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 13 527 руб. 56 коп. расходов, возникших в результате предоставления с января по декабрь 2004 года льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

Решением от 13.12.2006 (судья Гуляева И.С.) суд взыскал в пользу Предприятия за счет средств казны Архангельской области 13 527 руб. 56 коп., а также в доход федерального бюджета 541 руб. 08 коп. государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Зайцева А.Я.) решение изменено, в пользу Предприятия за счет средств казны Российской Федерации взыскано 13 527 руб. 56 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 (судьи Кустов А.А., Соснина О.Г., Кирейкова Г.Г.) решение от 13.12.2006 и постановление от 22.02.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2007 (судья Гуляева И.С.) в пользу Предприятия за счет средств казны Российской Федерации взыскано 13 527 руб. 56 коп.

Российская Федерация в лице Минфина РФ не согласилась с решением от 10.08.2007 и обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.08.2007 апелляционная жалоба Минфина РФ оставлена без движения на том основании, что заявитель в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить определение от 31.08.2007. По мнению подателя жалобы, возложение на Российскую Федерацию как публично-правовое образование обязанности по уплате государственной пошлины лишено экономического обоснования. Минфин РФ считает, что не должен платить государственную пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи составляет 1000 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что податель жалобы не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что Минфин РФ при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не обращался.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 31.08.2007 вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Довод подателя жалобы о том, что уплата государственной пошлины лишена экономического основания, не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А05-11215/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк