Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N A56-9300/2006 Иск Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара, перевозимого в режиме транзита, не удовлетворен, так как в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N A56-9300/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от компании "CEMT-TRANS OY" Ласси Рюткёнена (доверенность от 18.06.2007 б/н),

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-9300/2006,

установил:

Компания "CEMT-TRANS OY" (далее - Компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 03.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-896/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 решение суда от 23.05.2006 и постановление апелляционного суда от 06.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни от 03.05.2005 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 25.05.2007 и постановление от 12.09.2007, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, им доказано совершение Компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 03.07.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YBY-935/PYN-2/PZN, перевозчик - компания "СЕМТ-TRANS OY". Водитель автомашины Ворхо Тимо Евгени представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП N GX43210864, CMR от 01.07.2004 N ТВ413907/1 TEG, инвойс от 24.06:2004 N 2406-02, упаковочный лист от 24.06.2004 N 2406-02, спецификацию от 24.06.2004 N 2406-02. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А." (Италия), по поручению фирмы "ALBERO LLC" (США), в адрес получателя - ООО "Балт Трейд" (Россия) перемещался товар (обувь и текстиль весом 18 456 кг, стоимость 29 513 долларов США). Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита направлен в Ногинскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 06.07.2004.

При проверке Выборгской таможней установлено, что согласно сведениям электронной базы ОКТТ Выборгской таможни по завершению доставки товара по книжке МДП N GX 43210864 в таможенном органе назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10126040/050704/0005325, бланк N 1784325.

В ответ на запрос Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня сообщила, что товар по книжке МДП N GX43210864 в таможенный орган назначения не доставлен и СЗВТТ перевозчику не выдавалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-836/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара по книжке МДП N GX 43210864 Компания представила в таможенный орган оригинал СЗВТТ от 05.07.2004 на бланке серии А N 1617721, подтверждение о прибытии N 10126040/050704/0005786, товаротранспортную накладную (CMR) N ТВ413907/1 TEG. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленных Компанией в подтверждение доставки товара документов, а также соответствия имеющихся на бланке СЗВТТ. подтверждении о прибытии и товаротранспортной накладной (CMR) оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей и штампа таможенного органа.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2005 N 220 (том I, листы 73-79) на исследованных бланке СЗВТТ и других документах оттиски гербовой и личной номерной печатей и штампа нанесены не оригинальными печатями и штампом, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

Компания обжаловала постановление таможни в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела таможенный орган представил в суд первой инстанции выписку из журнала регистрации подтверждений о прибытии с титульным листом журнала (том II, листы 51-58) и выписку из журнала учета въезда-выезда транспортных средств без титульного листа журнала (том I, листы 59-61). Таможенным органом представлена заверенная копия международного списка почтовых отправлений от 16.02.2005 (том II, лист 77).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании, указав на то, что таможенный орган не доказал вину Компании в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению судов, перевозчик представил в таможню все документы, необходимые для подтверждения доставки товара в таможню назначения: СЗВТТ, подтверждение о прибытии транспортного средства, CMR с отметками таможенного органа назначения. Таможня же не опровергла факт доставки товара в Ногинскую таможню.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 10.03.2005 N 220, поскольку оно получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов необоснованными с учетом следующего.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган, назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати. В то же время, оценивая названные документы, суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие прибытие транспортных средств в зону таможенного контроля таможни назначения, регистрацию подтверждения о прибытии и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии состава правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

В связи с этим само по себе представление перевозчиком "полного пакета" подтверждающих документов недостаточно для установления факта доставки товара в таможенный орган назначения.

В ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.

В рамках рассмотрения судебного дела таможенный орган представил выписку из журнала регистрации подтверждений о прибытии (с титульным листом журнала), согласно которой подтверждение о прибытии от 05.07.2004 N 10126040/050704/0005786 не зарегистрировано (том II, листы 51-58); выписку из журнала учета въезда-выезда транспортных средств (без титульного листа журнала), из которой следует, что спорная перевозка (доставка) товара не отражена (в хронологическом порядке) в перечне регистрационных записей (том II, листы 59-61).

В ходе административного производства Ногинская таможня сообщила, что товар в таможню назначения не поступал, СЗВТТ на бланке N 1784825, по которому произведено закрытие процедуры доставки товара в таможне, выдано "на другой документ контроля" (том I, листы 39-40). Кроме того, из письма Главного управления тылового обеспечения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 09.02.2005 N 08-340/3580 (том I, листы 90-91) следует, что представленный перевозчиком бланк СЗВТТ серии А N 1617721 выдан по расходной накладной от 16.02.2004 N 149 Московской северной таможне. При этом сведения о хищении, утрате, уничтожении, выбраковке бланков СЗВТТ в Главном управлении тылового обеспечения ФТС России отсутствуют.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления перевозчика о назначении экспертизы не соответствует материалам дела. Уведомлению о назначении экспертизы от 09.02.2005 (том I, лист 85) присвоен исходящий номер 15-02/2547. Согласно пункту 6.3.4 приказа ФТС России от 18.10.2004 N 160 "О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах" номер исходящего письма таможенного органа состоит из индекса структурного подразделения, номера дела по номенклатуре и индивидуального порядкового номера. В графе "примечание" международного списка почтовых отправлений (том II, лист дела 77) имеется ссылка на номер направляемого документа - 2547, который является индивидуальным порядковым номером в структуре нумерации исходящей документации таможенного органа и соответствует исходящему номеру указанного уведомления.

Таким образом, таможенным органом соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения о назначении экспертизы таможенный орган обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить этому лицу его права. Следовательно, апелляционный суд ошибочно не признал заключение эксперта от 10.03.2005 N 220 (том I, листы 73-79) допустимым доказательством.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Компания не доставила товар в таможню назначения, следовательно, правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-9300/2006 отменить.

В удовлетворении заявления компании "CEMT-TRANS OY" о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 03.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-896/2004 отказать.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко

Д.В. Хохлов