Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А05-6343/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, так как, в частности, в случае наличия у налогоплательщика предусмотренных НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в вычете НДС может быть отказано в случае установления недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета, однако в данном случае ИФНС не доказала, что ООО допустило такие недобросовестные действия (бездействие)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А05-6343/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6343/2007.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 13-23/1918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.07.2007 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование инспекция указывает на создание заявителем и его поставщиками видимости осуществления деятельности, направленной на приобретение права на налоговые вычеты, а также на то, что ни один из поставщиков общества не является производителем товара (пиломатериалов), что свидетельствует о создании "искусственной "цепочки" (на бумаге) продвижения товара от производителя до общества".

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной 19.01.2007 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, согласно которой к вычету заявлено 816 665 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт от 27.04.2007 N 13-23/244 и вынесла решение от 30.05.2007 N 13-23/1918 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 62 605 руб., доначислении 313 025 руб. НДС и начислении 13 801,18 руб. пеней.

Общество предъявило к вычету по счетам-фактурам выставленным ООО "Профиль" 118 085 руб. НДС. ООО "Спектр" 28 654 руб. НДС, ООО "Айдас" 66 612 руб. НДС, ООО "Доминанта" 99 674 руб. НДС.

При проверке налоговый орган установил, что поставщиком заявителя б декабре 2006 года являлось ООО "Профиль". По результатам контрольных мероприятий выявлено, что ООО "Профиль" по юридическому адресу отсутствует направленные в адрес данной организации требования не исполнены. Руководителем ООО "Профиль" (Викторов В.Л.) по месту жительства требование получено лично, однако документы по требованию в налоговый орган не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в 2006 году составил 99,9%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). По сведениям, представленным банком ОАО "Уралсиб" на запрос налогового органа, денежные средства, полученные от покупателей, ООО "Профиль" до 01.09.2006 перечисляло в оплату по договору ООО "Доминанта" и ЗАО "Тайга", а также получало наличными денежными средствами по чекам, с 01.09.2006 перечисляло по договору процентного займа физическим лицам Алейникову А.В., Болдыреву С.М., Андреевой Н.Б.

По сведениям, представленным Архангельским филиалом "ВТБ 24" на запрос налогового органа, основную массу денежных средств (средства, полученные от покупателей) 000 "Профиль" перечисляет по договору процентного займа: Викторову В.Л. (руководителю ООО "Профиль"), Алейникову А.В., Болдыреву С.М., Андреевой Н.Б. и другим физическим лицам.

С учетом названных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО "Профиль" не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет иной деловой цели, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

В ходе проверки также установлено, что договор аренды с ООО "Спектр", расположенному по адресу, указанному в учредительных документах, не заключался, направленные в адрес данной организации требования не исполнены. Требование вручено лично руководителю ООО "Спектр" Волкову А.В., однако документы по требованию в налоговый орган не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в 2006 году составил 99,9%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Данные, отраженные в 'бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2006, свидетельствуют об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции, собственных транспортных средств для доставки грузов покупателю. По сведениям, представленным банком ОАО "Балтинвестбанк" на запрос налогового органа, денежные средства, полученные от покупателей, ООО "Спектр" снимает по чекам, а также перечисляет по договору Викторову В.Л. и Магилевскому А.В.

С учетом названных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО "Спектр" не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет иной деловой цели, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

При проверке ООО "Спектр" для выявления всей "цепочки" поставщиков проведена проверка ООО "Альянс", в отношении которого налоговым органом также сделан вывод о том, что данная коммерческая организация не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет иной деловой цели, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Поставщик заявителя ООО "Айдас" направленное в его адрес требование о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем не исполнил.

По сведениям, представленным банком "Советский" (филиалом "Судоходный" г. Архангельск) и ОАО "МДМ-банк" г. Архангельск, денежные средства ООО "Айдас", полученные от покупателей, снимаются по чекам на хозяйственные расходы.

На предприятии нет должностей административного, производственного и вспомогательного звена, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса. Удельный вес налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в 2006 году составил 99,6%. По данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года ООО "Айдас" получен убыток от основной деятельности в размере 137 000 руб. Налогоплательщик не имеет производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции, не имеет собственных транспортных средств.

Поставщик ООО "Доминанта" также не исполнил направленное в его адрес требование, кадровый состав отсутствует. Данные, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2006 свидетельствуют об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не имеет производственных помещений, складов, необходимых для хранения продукции и не имеет собственных транспортных средств для доставки грузов покупателю.

По мнению налогового органа, выявленные факты в совокупности указывают на создание видимости осуществления деятельности, направленной на приобретение права на налоговые вычеты.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция при проверке не выявила нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных заявителю продавцами - ООО "Профиль", ООО "Спектр", ООО "Айдас", ООО "Доминанта".

Довод инспекции о том, что заявитель, не представив товарно-транспортные накладные, не подтвердил факт приобретения пиломатериалов, и тем самым не выполнил одно из условий, необходимых для предъявления НДС к вычету, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным, поскольку постановка на учет товаров, приобретенных обществом, произведена им на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Названная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет и является надлежащим доказательством принятия и оприходования обществом приобретенного товара.

Согласно представленных договоров на поставку пиломатериалов, заключенных с ООО "Профиль", ООО "Спектр", ООО "Айдас", ООО "Доминанта" (поставщик), поставщики производят отгрузку товара на свой транспорт и осуществляют его отправку по реквизитам, согласованным с покупателем (обществом), то есть заявитель доставку пиломатериалов своим автотранспортом не осуществлял. Поскольку в данном случае заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности заявителя при заключении договоров с ООО "Профиль", ООО "Спектр", ООО "Айдас", ООО "Доминанта", поскольку им истребованы от контрагентов свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае наличия у налогоплательщика предусмотренных НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в вычете НДС может быть отказано в случае установления недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. В данном случае налоговый орган не доказал, что общество допустило такие недобросовестные действия (бездействие).

Суды оценили представленные сторонами доводы и доказательства и обоснованно признали неправомерным отказ инспекции в применении заявителем 313 025 руб. налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 года по счетам-фактурам выставленным обществу ООО "Профиль", ООО "Спектр", ООО "Айдас" и ООО "Доминанта".

Кассационная жалоба инспекции аналогична апелляционной жалобе и фактически сводится к изложению оспариваемого решения и переоценке выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А05-6343/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина