Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-44624/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила документов, подтверждающих, что ЗАО, реализовав на основании договора комиссии генератор, принадлежащий Компании, перечислило этой Компании денежные средства за реализованный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-44624/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 27.04.06 N 03/006476), от закрытого акционерного общества "Паллада" Громова Д.А. (доверенность от 25.04.07),

рассмотрев 06.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44624/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Паллада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.07.06 N 426.

Решением суда первой инстанции от 07.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.04.06 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 года, в которой не отражены данные об объектах обложения НДС ("нулевая декларация").

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган направил Обществу требования от 14.06.06 N 17-14/006232 и от 06.07.06 N 17-15/1232 о представлении документов. В ходе камеральной проверки запрошенные в требовании от 06.07.06 документы заявитель не представил.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло хозяйственные операции, признаваемые объектом обложения НДС. которые неправомерно не отражены в декларации за I квартал 2006 года. Так, заявитель - налоговый агент в нарушение пункта 3 статьи 166 и пункта 4 статьи 173 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет 4 180 623 руб. НДС с выручки от реализации на территории Российской Федерации товаров, принадлежащих иностранной организации - компании с ограниченной ответственностью "Вечорен Лимитед" (Кипр). Кроме того, Общество не исчислило и не отразило в представленной декларации 3 600 000 руб. НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) по договору от 05.08.04 N 02/05-02, заключенному с ООО "Мегатех", чем нарушило нормы статей 166 и 173 НК РФ.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 11.07.06 N 426, которым доначислила Обществу 7 780 623 руб. НДС, привлекла его к ответственности в виде взыскания штрафов: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (720 000 руб.), статьи 123 НК РФ (836 124 руб. 60 коп.) и пункта 1 статьи 126 НК РФ (1250 руб.).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Суды признали решение Инспекции недействительным, правомерно указав на следующее.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании материалов дела суды установили и налоговым органом не оспаривается, что по требованию Инспекции от 14.06.06 N 17-14/006232 Общество представило документы в установленный срок.

Требование от 06.07.06 N 17-15/1232 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС, в пятидневный срок со дня его получения направлено заявителю почтой 07.07.06. Суды правомерно указали на то, что на момент принятия обжалуемого решения (11.07.06) у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении Обществом срока представления документов. Кроме того, из материалов дела видно, что требование от 06.07.06 N 17-15/1232 поступило в отделение связи по месту нахождения налогоплательщика только 22.08.06.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ со ссылкой на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.

Необоснованными являются и выводы налогового органа о занижении Обществом на 7 780 623 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет за I квартал 2006 года.

Как видно из материалов дела, Общество (Комиссионер) заключило с компанией с ограниченной ответственностью "Вечорен Лимитед" (Комитент) договор комиссии от 02.07.03 N 02/03, согласно условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение сделку по продаже генератора "Каскад-1".

Общество (Поставщик) заключило с ООО "Мегатех" (Покупатель) договоры от 07.07.03 N П-00208 на поставку генератора "Каскад-1" стоимостью 32 328 000 руб. (в том числе 5 388 000 руб. НДС) и от 05.08.04 N 02/05-02 на осуществление консультационных услуг по запуску и эксплуатации генератора "Пульсар-6" на сумму 23 600 000 руб. (в том числе 3 600 000 руб. НДС).

На основании письменного распоряжения заявителя в марте 2006 года ООО "Мегатех" перечислило на расчетный счет ООО "ИнвестСтройХолдинг" денежные средства в оплату товаров (работ, услуг) по договорам от 07.07.03 N П-00208 (25 083 740 руб., в том числе 4 180 623 руб. НДС) и от 05.08.04 N 02/05-02 (23 600 000 руб., в том числе 3 600 000 руб. НДС).

С полученной от реализации товаров и услуг выручки Общество исчислило 7 780 623 руб. НДС, отразив эту сумму в представленной в Инспекцию 11.07.06 уточненной декларации за март 2006 года. В этой же декларации заявитель указал 7 780 623 руб. налоговых вычетов по НДС, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате налога за проверяемый период.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ должен быть установлен факт неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том. что на момент вынесения оспариваемого решения (11.07.06) у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю 3 600 000 руб. НДС и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания 720 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды признали неправомерным и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

При реализации на территории Российской Федерации товаров иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога (пункт 5 статьи 161 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекция не представила документов, подтверждающих, что Общество (Комиссионер), реализовав на основании договора комиссии от 02.07.03 N 02/03 генератор "Каскад-1", принадлежащий компании с ограниченной ответственностью "Вечорен Лимитед" (Комитент), перечислило этой компании денежные средства за реализованный товар. Поскольку в силу пункта 4 статьи 174 НК РФ обязанность налогового агента по удержанию и уплате в бюджет НДС возникает только после выплаты (перечисления) денежных средств налогоплательщикам - иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 4 180 623 руб. НДС.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что при принятии решения от 11.07.06 N 426 Инспекция нарушила предусмотренную статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.'07) процедуру привлечения Общества к налоговой ответственности (налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки). Суды правомерно указали на то, что нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ также является одним из оснований для признания решения Инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты являются законными, а жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А56-44624/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова