Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-6859/2007 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе задолженности по арендной плате, абонентской платы за телефон и телефонные переговоры, платы за обеспечение охраны и пропускного режима , направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-6859/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состазе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан" генерального директора Лукьянова Г.Б. (решение участника от 15.12.2004 N 2),

рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу N А56-6859/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроплан" (далее - ООО "Аэроплан") о взыскании 72 442 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2006 N 151, в том числе 68 688 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2006 года, 2884 руб. 47 коп. абонентской платы за телефон и телефонные переговоры за сентябрь и октябрь 2006 года, 870 руб. платы за обеспечение охраны и пропускного режима в феврале, апреле, мае и октябре 2006 года.

Решением от 27.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Аэроплан" просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд рассмотрел дело в его отсутствие, между тем он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права представить суду доказательства фальсификации истцом акта приема-передачи помещений от 01.12.2006, положенного в основу решения суда по данному делу; он не получал ни искового заявления ОАО "Пролетарский завод", ни определения суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, о состоявшемся судебном решении узнал только тогда, когда с его с расчетного счета была списана в пользу ОАО "Пролетарский завод" денежная сумма на основании судебного акта по настоящему делу; истец указал в исковом заявлении неправильный юридический адрес ответчика; кроме того, истцу был известен из переписки с ответчиком другой его адрес.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Аэроплан" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Пролетарский завод" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела судебное заседание первой инстанции состоялось в отсутствие представителя ООО "Аэроплан". При этом суд указал, что ответчик извещался о судебном разбирательстве по последнему известному суду адресу, но копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Если определение не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду адресу места нахождения организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Однако в том случае, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения адресата, суду следует предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В данном случае судебное заседание отложено не было, сведения о том, что истцу предлагалось уточнить местонахождение ответчика, в материалах дела отсутствуют. Уведомление о дате судебного разбирательства было направлено ответчику по единственному адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А.

Между тем из документов, приложенных ООО "Аэроплан" к кассационной жалобе (пункта 1.7 устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2004 N 5804, заверенной исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу), следует, что местом нахождения ответчика является иной адрес: Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Б., д. 4, лит. А. По данному адресу ответчик судом не извещался.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. При вынесении 12.03.2007 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства судья назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 24.04.2007 на 10 час. 40 мин.

В обоснование возможности перехода из предварительного заседания в судебное заседание суд первой инстанции в решении от 27.04.2007 сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", которым разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующее в деле лицо не получало копии судебного акта. Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Ввиду изложенного решение от 27.04.2007 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения; дать оценку доводам сторон; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу N А56-6859/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Коняева