Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А05-6526/2006 Дело по иску ГУП к ЗАО и ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено, имеются ли правовые основания для применения солидарной ответственности, и не выяснено, кто должен был исполнить судебные акты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А05-6526/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "НПФ "Акватехника" Креталова А.В. (доверенность от 14.08.2006),

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-6526/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - ЗАО "НПФ "Акватехника") о взыскании 10 251 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда от 21.09.2004 по делу N А05-11253/03 задолженность.

Данное исковое заявление принято судом к производству и делу присвоен номер А05-6526/2006.

Одновременно ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило к ЗАО "НПФ "Акватехника" иск о взыскании 10 886 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением суда от 20.06.2005 по делу N А05-4675/05. На основании данного искового заявления

возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А05-6527/2006.

Определением от 09.11.2006 дела N А05-6526/2006 и А05-6527/2006 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-6526/2006.

Определением от 31.07.2007 к участию в обоих делах (N А05-6526/2006 и А05-6527/2007) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройсервис" (далее - ООО "ПК "Стройсервис") в качестве второго ответчика.

До разрешения спора по существу ФГУП "ПО "Севмаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 597 512 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2003 по 30.11.2006.

Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Севмаш", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения солидарной ответственности за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не учла сложившуюся практику применения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПФ "Акватехника" выразило мнение, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и поэтому просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "ПО "Севмаш" и ООО "ПК "Стройсервис" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2004 по делу N А05-11253/03 с ЗАО "НПФ "Акватехника" в пользу ФГУП "ПО "Севмаш" взыскано 7 380 970 руб. долга, а решением того же суда от 20.06.2005 по делу N А05-4675/05 - 4 898 920 руб. долга и 266 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 25.04.2006 по делу N А05-11253/03 и от 18.04.2006 по делу N А05-4675/05 произведена замена должника - ЗАО "НПФ "Акватехника" на ООО "ПК "Стройсервис" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов от 30.12.2004 N 1/027242 и от 02.08.2005 N 1/05561.

Поскольку взысканная решениями суда задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены и, соответственно, решения суда не исполнены, ФГУП "ПО "Севмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 597 512 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2003 по 30.11.2006. Требования о взыскании процентов предъявлены к двум ответчикам - ЗАО "НПФ "Акватехника" и ООО "ПК "Стройсервис". При этом истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, согласно которому к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате, реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая возможность солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, не являющемуся солидарным в силу закона, договора или судебного акта, в данном случае отсутствует.

Сославшись на то, что истец настаивает на взыскании процентов с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции отказал в иске, не найдя возможности выйти за пределы исковых требований и разрешить спор за счет одного из ответчиков.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчиков, так как разделительный баланс ЗАО "НПФ "Акватехника" позволяет определить правопреемника реорганизуемого общества, при его утверждении не допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в данном случае к ответчикам солидарной ответственности.

В связи с процессуальным правопреемством между ЗАО "НПФ "Акватехника" и ООО "ПК "Стройсервис", произведенным судом на стадии исполнительного производства в рамках дел N А05-11253/03 и А05-4675/05, ФГУП "ПО "Севмаш" по существу утратило право на привлечение ЗАО "НПФ "Акватехника" и ООО "ПК "Стройсервис" к солидарной ответственности.

Процессуальное правопреемство, произведенное в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает замену одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В данном случае основанием для процессуального правопреемства послужила реорганизация должника - ЗАО "НПФ "Акватехника". Определениями суда от 25.04.2004 по делу N А05-11253/03 и от 18.04.2006 по делу N А05-4675/05 произведена замена должника - ЗАО "НПФ "Акватехника" на другого должника -ООО "ПК "Стройсервис", - который должен был исполнить решения суда по названным делам.

В то же время кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о невозможности разрешить настоящий спор за счет одного из ответчиков.

Пределы исковых требований по настоящему делу сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Это требование составляет предмет иска, основанием является незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду при наличии двух ответчиков необходимо установить, имеются ли правовые основания для применения солидарной ответственности, и, если они отсутствуют, выяснить, кто должен был исполнить судебные акты, и за счет этого ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по решению от 21.09.2004 по делу N А05-11253/03 взыскана не только задолженность, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом на сумму процентов, взысканных по решению суда, начислены проценты. Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить правомерность такого начисления с учетом того, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, а действующее законодательство не предусматривает возможности применения мер ответственности за это дважды.

Кроме того истцу при новом рассмотрении дела необходимо обосновать правильность применения учетной ставки банковского процента при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А05-6526/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.Б. Казанцева

Т.В. Шпачева