Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А21-7140/2006 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по возмещению ущерба и расходов по оплате услуг представителя удовлетворен, так как ООО понесло ущерб, являющийся разницей между суммой неоплаченных Обществом платежей по договору лизинга и полученной лизингодателем (ООО) суммой страхового возмещения, полученного в результате хищения предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А21-7140/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трис" Кузнецовой Т.И. (доверенность от 28.11.2007), Егоровой Е.В. (доверенность от 28.11.2007).

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 по делу N А21-7140/2006 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трис" (далее - ООО "Трис") о взыскании 471 431 руб. 13 коп. задолженности по возмещению ущерба и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением от 12.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Трис" просит отменить решение от 12.07.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал ущербом разницу между общей суммой договора лизинга и суммой внесенных лизинговых платежей и страхового возмещения, поскольку в этом случае возникло неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя; в части взыскания с ООО "Трис" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя решения суда является необоснованным, поскольку факт произведенных расходов истцом документально не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Трис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Трис" (лизингополучатель) заключили договор от 24.05.2007 N 977/2004 финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобильный кран КС 55713-1 "Галичанин" на шасси КАМАЗ-55111, 2004 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с возможностью приобретения предмета лизинга в собственность по окончании или до окончания срока финансовой аренды. Срок действия договора - с 24.05.2004 по 24.04.2006.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 1 800 847 руб. 45 коп., а общая сумма платежей по договору, включая выкупной платеж, соответствует эквиваленту 95216,84 доллара США.

В приложении 2 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору.

По акту приема-передачи от 15.06.2004 автомобильный кран, являющийся предметом договора лизинга, передан лизингополучателю.

ООО "Трис" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования средства наземного транспорта - автомобильного крана, переданного страхователю по договору лизинга от 24.05.2007 N 977/2004. В страховом полисе N 0418030001452, выданном на основании договора страхования, указаны риски - "автокаско" ("хищение" и "ущерб"), страховая сумма - 2 125 000 руб., выгодоприобретатель - ООО "Каркаде", в качестве особого условия указано, что к управлению транспортным средством допущен Платонов Владимир Николаевич.

Предмет договора лизинга от 24.05.2007 N 977/2004 - автомобильный кран был похищен у ООО "Трис" 14.01.2005, возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового события, при исчислении возмещаемого размера убытка и выплате страхового возмещения, страховщик - ОАО "ВСК" в соответствии с пунктами 9.9 и 11.1 правил страхования средств наземного транспорта изменил неустойку в размере 50% от причитающегося к выплате страхового возмещения, путем удержания соответствующей денежной суммы. Указанную неустойку страховщик применил в связи с тем, что хищение транспортного средства произошло в тот момент, когда автомобильным краном управлял Волков Владимир Иванович - лицо, не указанное в страховом полисе N 0418030001452 в качестве допущенного к управлению.

ОАО "ВСК" выплатило ООО "Каркаде" 924 375 руб. страхового возмещения.

Всего по договору лизинга ООО "Трис" уплатило ООО "Каркаде" 1 309 916 руб.

Полагая, что оно понесло ущерб в размере 471 431 руб. 13 коп., являющимся разницей между суммой неоплаченных лизингополучателем платежей (1 395 806 руб. 13 коп.) и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения (924 375 руб.), ООО "Каркаде" направило ООО "Трис" требование о возмещении суммы ущерба.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Каркаде" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Каркаде" требований. При этом суд исходил из того, что применение страховщиком неустойки при выплате страхового возмещения произошло по вине ответчика. Транспортным средством во время его хищения управляло лицо, не указанное в договоре в качестве допущенного к управлению, а страхователь не известил страховщика о передаче указанному лицу прав пользования транспортным средством, как то установлено в правилах страхования.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), а также пунктов 5.8 и 5.10 договора лизинга от 24.05.2007 N 977/2004, суд признал ответчика не исполнившим обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 471 431 руб. 13 коп. по договору лизинга. Признав подтвержденными материалами дела расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга от 24.05.2007 N 977/2004 (пункт 3.7) также установлено, что с момента получения предмета лизинга риск случайной его гибели, а также иные риски несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга и нести ответственность за его сохранность, а также за риск, связанный с его хищением.

Согласно пункту 4.2.4 договора лизинга в случаях гибели, утраты, хищения предмета лизинга независимо от вины лизингополучателя, если по таковым лизингодателем не получено страховое возмещение, лизингополучатель обязан продолжать уплату лизинговых платежей по договору, в том числе, уплатить выкупной платеж, в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Договором лизинга предусмотрено, что в случае получения лизингодателем страхового возмещения в связи с утратой предмета лизинга, данное страховое возмещение направляется на уплату текущих и наступающих в будущем лизинговых платежей, в том числе, выкупного платежа (пункт 5.8 договора).

В случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу лизингодателя, лизингополучатель несет полную ответственность по возмещению ущерба перед лизингодателем (пункт 5.10 договора лизинга).

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанных условий договора лизинга следует, что стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя по возмещению ущерба лизингодателю в случае утраты предмета лизинга. В связи с чем, суд, установив, что применение страховщиком неустойки при выплате страхового возмещения произошло по вине ответчика, правомерно взыскал с ООО "Трис" оставшиеся к уплате лизинговые платежи. Довод подателя жалобы о получении в указанном случае ООО "Каркаде" неосновательного обогащения является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов. Истцом представлены: договор от 10.01.2006 N 1, заключенный с Маклыгиным Александром Олеговичем на осуществление правовой помощи, счет от 01.11.2006 N 44 на оплату услуг представителя Маклыгина А.О. на сумму 10 000 руб., платежное поручение, свидетельствующее об уплате указанной суммы ООО "Каркаде" представителю Маклыгину А.О. на основании счета от 01.11.2006 N 44 за рассмотрение иска к ООО "Трис", заявленного по договору лизинга N 977/04.

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствует материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 по делу N А21-7140/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трис" из федерального бюджета 4464 руб. 31 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.09.2007 N 383.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева