Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-19177/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателю жалобы было отказано во встречном обеспечении, и само по себе обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-19177/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании АО "Akciju komercbanka "Baitikums" Корольковой И.А. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании АО "Akciju komercbanka "Baitikums" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-19177/2007 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Кантри" (далее - ООО "Фрут Кантри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Ornel LLC" (далее - Компания "Ornel LLC") о взыскании 28 349 646 руб. убытков, причиненных несохранной перевозкой и просрочкой в доставке груза.

В целях обеспечения своих требований ООО "Фрут Кантри" подало в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Компании "Ornel LLC" теплохода "Nautic", флаг - St. Kitts & Navis, ИМО N 8205307, позывной V4LV, путем запрета выхода данного судна за пределы акватории морского порта Санкт-Петербург.

Определением суда от 13.07.2007 ходатайство истца удовлетворено. На указанное выше судно судом наложен арест в виде запрета выхода судна за пределы акватории морского порта Санкт-Петербург.

Ответчик, полагая, что вследствие такого ареста теплохода "Nautic" Компания "Ornel LLC" несет значительные убытки, направил в суд ходатайство, в котором просил обязать ООО "Фрут Кантри" предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков ответчика путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере имущественных требований истца.

По рассмотрении указанного ходатайства Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем 09.08.2007 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

Не согласившись с указанным определением, компания АО "Akciju komercbanka "Baitikums", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловала его в апелляционном порядке, однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 апелляционная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Посчитав, что возврат судом апелляционной жалобы по указанным выше основаниям является неправомерным, компания АО "Akciju komercbanka "Baltikums" обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом положений, закрепленных в части 3 статьи 94 и статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 и направить поданную ею апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании АО "Akciju komercbanka "Baltikums" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Фрут Кантри", Компания "Ornel LLC" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием к возврату поданной компанией АО "Akciju komercbanka "Baltikums" апелляционной жалобы послужила занятая судом апелляционной инстанции позиция относительно невозможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении. Суд посчитал, что поскольку статьей 94 АПК РФ обжалование соответствующего судебного акта не предусмотрено, то в данном случае подлежат применению положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, обязывающие суд апелляционной инстанции возвратить жалобу.

Проверив обоснованность указанного вывода суда, кассационная инстанция находит его правильным.

В соответствии с порядком, установленным в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Следовательно, поскольку обращение компании АО "Akciju komercbanka "Baltikums" по обжалованию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 не находится во взаимосвязи с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, такое обращение может быть рассмотрено судом только в том случае, если возможность его обжалования прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо если обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, как видно из положений части 3 статьи 94 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении нормами действующего законодательства не предусмотрена.

По смыслу названной нормы права в ее системном толковании с другими содержащимися в ней положениями о порядке вынесения определения о встречном обеспечении, а также с положениями статьи 94 АПК РФ в целом, обжалование определения о встречном обеспечении может иметь место только в случае положительного разрешения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Таким образом, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации подателю ходатайства было отказано во встречном обеспечении и само по себе обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании АО "Akctju komercbanka "Baltikums" Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была возвращена правомерно.

В силу изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-19177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании АО "Akciju komercbanka "Baltikums" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова