Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А56-51161/2006 Дело по заявлению ООО о признании незаконным отказа КУГИ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, а также об обязании КУГИ направить в адрес ООО названное дополнительное соглашение направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, само по себе предъявление в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате не может служить доказательством наличия такой задолженности, а иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО обязанности по уплате арендной платы, КУГИ не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А56-51161/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-51161/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Алиева Н.А. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина ТА) по делу N А56-51161/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 26.04.2002 N 05-А-004541, а также об обязании КУГИ направить в адрес Общества указанное дополнительное соглашение.

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и предприниматель Толкачева Александра Антоновна заключили договор аренды от 26.04.2002 N 05-А-004541, согласно которому последней предоставлено в аренду сроком на 5 лет нежилое помещение 1-н площадью 108,2 кв.м (кадастровый номер 78:8053:0:11:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 42, литера Б, для использования под парикмахерскую.

Впоследствии КУГИ, предприниматель Толкачева А.А. и Общество заключили дополнительное соглашение от 24.12.2003 N 2, в соответствии с которым Толкачева А.А. уступила Обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.04.2002 N 05-А-004541.

Письмом от 27.09.2006 N 9 на основании распоряжения КУГИ от 03.08.2006 N 233-р Общество просило КУГИ заключить с ним дополнительное соглашение о продлении на 9 лет срока действия договора аренды от 26.04.2002 N 05-А-004541.

Письмом от 27.10.2006 N 5784 КУГИ отказал в продлении срока действия спорного договора.

Считая отказ КУГИ от заключения дополнительного соглашения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005 по 30.06.2005 в размере 47 444,24 руб., что препятствует в соответствии с распоряжениями КУГИ от 03.08.2006 N 233-р и от 17.10.2006 N 325-р продлению срока договора аренды.

Оставляя решение от 11.05.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с распоряжениями КУГИ от 03.08.2006 N 233-р и от 17.10.2006 N 325-р одним из обязательных условий, при наличии которых на основании заявления арендатора договор аренды подлежит продлению на срок до 10 лет включительно, является надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в течение периода, составляющего не менее трех последних лет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение обоснованности и правомерности отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды КУГИ сослался на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в течение трех предшествовавших лет, поскольку арендатором не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.02.2005 по 30.06.2005.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о правомерности отказа КУГИ в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия спорного договора аренды ввиду наличия у Общества задолженности по арендной плате. Данный вывод судов не основан на материалах дела. Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия указанной задолженности КУГИ сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-29517/2005 по иску КУГИ к Обществу о взыскании 47 444,24 руб. долга по арендной плате и пени за просрочку платежа, расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений. Само по себе предъявление в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по арендной плате не может служить доказательством наличия такой задолженности. Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате арендной платы, КУГИ не представлено.

Кроме того, судами не исследовался представленный Обществом контррасчет по спорному договору (л.д. 77) и не дана правовая оценка его доводам о наличии переплаты арендных платежей в размере 182 549,43 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что решение от 11.05.2007 и постановление апелляционного суда от 17.09.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А56-51161/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий