Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А56-11585/2007 Иск КУГИ к ФГУП о взыскании неосновательного обогащения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку ФГУП с ООО был заключен иной договор аренды, который в последствии был расторгнут, помещения возвращены арендодателю, доходы от аренды федерального имущества перечислялись в федеральный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А56-11585/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ФГУП "Завод Энергия" Ивановой Л.В. (доверенность от 22.11.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 по делу N А56-11585/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод Энергия" (далее - ФГУП "Завод Энергия", Предприятие) о взыскании 405 901 руб. 78 коп. задолженности, из них: 366 833 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.12.2005 N 17/А-05 за период с 01.12.2005 по 01.12.2006, а также 39 067 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении в качестве арендатора по договору вместо общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК") на основании данных акта проверки ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"); в рамках настоящего дела КУГИ не было заявлено требований ни к ООО "ЛИК", ни к ООО "Альянс", требования основаны на получении Предприятием неосновательного обогащения вследствие использования государственного имущества с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению подателя жалобы, сам факт наличия технической ошибки в указании наименования арендатора, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не были оценены доводы КУГИ о том, что договор аренды от 01.12.2005 N 15/А-05 является сделкой, совершенной с нарушением законодательства, поскольку согласование договора ни в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, ни в КУГИ не было осуществлено. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, и не был исследован вопрос о размере неосновательного обогащения, полученного Предприятием вследствие передачи на основании договора аренды от 01.12.2005 N 15/А-05 помещений площадью 332,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 40, лит. А.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обосновании иска на получение Предприятием денежных средств в виде арендной платы по договору аренды от 01.12.2005 N 17/А-05, заключенному между Предприятием и ООО "Альянс", и являющемуся, по мнению истца, недействительным в связи с отсутствием предусмотренного законом согласования сдачи в аренду указанного в договоре объекта недвижимости с представителем собственника этого объекта.

Предприятие не согласилось с исковыми требованиями КУГИ, сославшись на то, что договор от 01.12.2005 N 17/А-05 Предприятие с ООО "Альянс" не заключало, а указанный договор заключен с ООО "ЛИК". При этом ответчик указал, что заключил с ООО "Альянс" другой договор аренды от 01.02.2006 N 17/А-06 на иной объект недвижимости, а также то, что договоры аренды расторгнуты с 01.09.2006 года, а помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи. Указанные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Между Предприятием (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2006 N 17/А-06 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 40, лит. Б, корп. 1, этаж 2 для использования под склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 850 кв. м.

Договор действует с 01 февраля 2006 года по 31 мая 2006 года (пункт 1.2 договора).

Платежи и расчеты по договору установлены пунктом 3 договора.

Между теми же сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Предприятие (арендодатель) сдало, а ООО "Альянс" (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 850 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 40, лит. Б, корп. 1, этаж(л.д. 14).

Согласно акту (л.д. 96) помещения по договору аренды от 01.02.2006 N 17/А-06 возвращены арендодателю 01.09.2006.

В материалах дела имеется также договор аренды от 01.12.2005 N 15/А-05 (л.д. 82-86), заключенный между Предприятием (арендодатель) и ООО "ЛИК" (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 40, лит. А, Б, 1, 2 этаж для использования под склад площадью 761,1 кв. м.

Договор действует с 01 декабря 2005 года по 31 августа 2006 года (пункт 1.2 договора).

Платежи и расчеты по договору установлены пунктом 3 договора.

Между теми же сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Предприятие (арендодатель) сдало, а ООО "ЛИК" (арендатор) приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 761,1 кв. м (лит. А, 1 этаж, площадью 229,3 кв. м; 2 этаж, площадью 102,8 кв. м., лит. Б, 1 этаж, площадью 429 кв. м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 40 (л.д. 87).

Договор расторгнут соглашением сторон от 31.08.2006 с 01.09.2006 (л.д. 88).

В деле имеется акт от 27.10.2006 (л.д. 16-25), из которого следует, что представителями КУГИ проведена проверка использования государственного недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. В ходе проверки установлено, что часть нежилого помещения общей площадью 429 кв. м (1 этаж) и 500 кв. м (2 этаж) используется по договору аренды от 01.02.2006 N 17/А-06 с ООО "Альянс"; и часть помещений общей площадью 332,1 кв. м, площадью 747,2 кв. м используется по договору аренды от 01.12.2005 N 15/А-05 с ООО "Альянс".

КУГИ, считая, что Предприятие в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, неосновательно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что договор от 01.12.2005 N 15/А-05 с ООО "Альянс" Предприятие не заключало. Предприятием с ООО "Альянс" был заключен договор аренды от 01.02.2006 N 17/А-06, который расторгнут с 01.09.2006, помещения возращены арендодателю. Доходы от аренды федерального имущества перечислялись в федеральный бюджет за вычетом НДС и налога на прибыль, в связи с чем, суд сделал вывод о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру. Денежные средства, полученные Предприятием от сдачи в аренду помещения ООО "ЛИК" по договору от 01.12.2005 N 15/А-05 также были перечислены в федеральный бюджет в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру является обоснованным. Основанием иска являются те обстоятельства, которые положены истцом в обоснование заявленного требования. Эти обстоятельства и подлежат проверки в ходе рассмотрения дела судом и последующей оценки с целью принятия решения по существу спора. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Установив наличие договорных отношений между Предприятием и арендаторами (ООО "Альянс" и ООО "ЛИК"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска. Не может быть признан обоснованным и составленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7), поскольку указанный в расчете период неосновательного обогащения не совпадает с периодом действия договоров аренды, содержит ошибки. В расчете имеются несовпадения в части площади помещения, положенной в основу расчета с площадью помещений, указанной в договорах аренды. Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных Предприятием доказательств сделан вывод о том, что все денежные средства, полученные от сдачи в аренду помещений на основании упомянутых договоров аренды с ООО "Альянс" и ООО "ЛИК" за вычетом налогов и иных обязательных платежей перечислены Предприятием в соответствующий бюджет. Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 по делу N А56-11585/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева