Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А26-3838/2007 Заявление УФАС о признании недействительным постановления Правительства субъекта РФ в части внесения изменения в постановление Правительства субъекта РФ удовлетворено, поскольку оспариваемым постановлением для государственных унитарных предприятий независимо от вида деятельности введен размер арендной платы значительно ниже, чем для иных предприятий, что создает ситуацию, когда при прочих равных условиях одни предприятия ставятся в привилегированное положение по отношению к другим предприятиям, занимающимся одними и теми же видами деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А26-3838/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И. Л и Коняевой Е.В.,

при участии от Правительства Республики Карелия Погосян А.А. (доверенность от 08.10.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия Шкарупы С.А. (доверенность от 23.11.2007),

рассмотрев 26.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2007 по делу N А26-3838/2007 (судьи Романова О.Я., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании подпункта "м" пункта 2 постановления Правительства Республики Карелия от 31.03.2007 N 51-П "О внесении изменений в постановление Правительства Республик Карелия от 22.01.2000 N 44-П" недействующим в части дополнения таблицы 3 пунктом 79.

Решением от 12.09.2007 суд признал не соответствующим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим подпункт "м" пункта 2 постановления Правительства Республики Карелия от 31.03.2007 N 51-П "О внесении изменений в постановление Правительства Республик Карелия от 22.02.2000 N 44-П" в части дополнения таблицы 3 пунктом 79 "Структурные подразделения государственных унитарных предприятий Республики Карелия - 0,05".

В кассационной жалобе Правительство Республики Карелия просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд неправомерно исходил из того, что сдача имущества в аренду не является реализацией гражданско-правовой правоспособности, а представляет собой осуществление властных полномочий; судом неправильно истолкована статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в частности, неправомерен вывод суда о том, что введение коэффициента 0,05 ставкам арендной платы за помещения, используемые структурными подразделениями государственных унитарных предприятий, создает дискриминационные условия и ограничивает самостоятельность иных хозяйствующих субъектов, действующих на любом рынке товаров и услуг. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что из буквального содержания оспариваемой нормы следует, что коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора (Кд) установлен в размере 0,05 для структурных подразделений государственных унитарных предприятий Республики Карелия, между тем стороной по гражданско-правовой сделке в силу статей 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает юридическое лицо, а не его структурное подразделение, таким образом, оспариваемая норма даже теоретически не может ограничивать конкуренцию. Податель жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком в нарушение части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какими обстоятельствами вызвана необходимость принятия оспариваемого акта. Податель жалобы полагает, что оспариваемый нормативный акт по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, принят уполномоченным органом в рамках компетенции по вопросам, прямо предусмотренным Законом Республики Карелия "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия", оспариваемый акт направлен на реализацию гражданско-правовой правоспособности, а не властно-распорядительных полномочий Правительства Республики Карелия, в силу чего не может быть признан недействующим как несоответствующий статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Правительства Республики Карелия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением правительства Республики Карелия от 22.02.2000 N 44-П утверждено положение о порядке имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование (далее - Положение).

Постановлением правительства Республики Карелия от 31.03.2007 N 51-П "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 22 февраля 2000 года N 44-П" для государственных унитарных предприятий Республики Карелия изменен порядок расчета платы за арендуемое имущество, находящееся в собственности Республики Карелия.

В частности подпунктом "м" пункта 2 постановления от 31.03.2007 N 51-П внесены изменения в пункт 2 приложения N 2 Положения и таблицу 3 Положения.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к указанному Положению установлено, что уровень годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения и их части) определяется по формуле:

Апл = Сб х Ктз х Кк х Кд х S, где:

Апл - годовая арендная плата за нежилое помещение, руб. (без учета НДС); (в ред. Постановления от 31.03.2007 N 51-П);

Сб - базовая составляющая расчета - расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в типовых домах по базовому району Республики Карелия - г. Петрозаводску, руб. (в ред. Постановления от 31.03.2007 N 51 -П);

Ктз - коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого помещения;

Кк - коэффициент комфортности, характеризующий наличие или отсутствие в помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации и учитывающий расположение арендуемого помещения в здании (сооружении);

Кд - коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора при использовании арендуемого имущества;

S - общая площадь арендуемого нежилого помещения, кв. м.

Таблица 3 дополнена, в частности, пунктом 79 "Структурные подразделения государственных унитарных предприятий Республики Карелия", для которых устанавливается единый не зависящий от вида деятельности предприятия коэффициент равный 0, 05.

Управление Федеральной антимонопольной службы, полагая, что подпункт "м" пункта 2 постановления от 31.03.2007 N 51-П в части дополнения таблицы 3 пунктом 79, не соответствует указанным выше нормативным актам и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановление от 31.03.2007 носит властный характер, устанавливает правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Таким образом, оспариваемый правовой акт является нормативным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта вытекают из подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части четвертая и пятая статьи 194 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно на основании статьей 192 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые положения упомянутого нормативного акта не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции."

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 упомянутого закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

Принятие нормативного правового акта, которым для государственных унитарных предприятий независимо от вида деятельности введен размер арендной платы значительно ниже, чем для иных предприятий, создает ситуацию, когда при прочих равных условиях одни предприятия ставятся в привилегированное положение по отношению к другим предприятиям, занимающимся одними и теми же видами деятельности, соответственно, может привести к ограничению конкуренции на рынке одних и тех же товаров или услуг. Рассматриваемый нормативный акт в оспариваемой части создает неравные условия для деятельности хозяйствующих субъектов в зависимости от формы собственности юридических лиц, устанавливая преимущества при исчислении арендной платы для государственных унитарных предприятия. При этом упоминание в оспариваемом нормативном акте структурных подразделений государственных унитарных предприятий не влияет на правильность вывода суда о том, что эти положения нормативного акта создают угрозу ограничения конкуренции и не соответствуют закону.

Довод подателя жалобы о том, что установление коэффициента видов деятельности в едином размере для всех структурных подразделений государственных унитарных предприятий является одной из форм финансирования субъектом федерации созданных им предприятий, является несостоятельным. Введение нормативным актом льготного коэффициента для исчисления арендной платы для предприятий определенной формы собственности независимо от вида деятельности, является скрытым субсидированием этих предприятий, что не может быть признано соответствующим требованиям закона и заведомо ставит их в более льготные условия по отношению к иным предприятиям тех же видов деятельности, но иной формы собственности, следовательно, может привести к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При принятии кассационной жалобы Правительству Республики Карелия была, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2007 по делу N А26-3838/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Республики Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Республики Карелия в поход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева