Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-39121/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу НДС и направить это решение на исполнение в соответствующий орган частично удовлетворено, поскольку отказ налогового органа в возмещении НДС и его доначисление без проведения камеральной проверки документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-39121/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю., (доверенность от 18.06.07 N 03-04/26),

рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 (судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу А56-39121/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "НЕВАмостострой" (далее - ЗАО "СФ "НЕВАмостострой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), оформленного письмом от 22.08.06 N 735, и в качестве устранения нарушенных прав общество просило обязать инспекцию принять решение о возврате ему из бюджета 981 792 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 16.04.07г. заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции, оформленного письмом от 22.08.06 N 735.

Судом первой инстанции изменен способ устранения допущенных нарушений на инспекцию возложена обязанность принять соответствующее решение в части возмещения из бюджета 981 792 руб. 38 коп. НДС по декларациям за август и сентябрь 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 03.09.07 решение суда от 16.04.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считаем, что обществу правомерно отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога с учетом положений пунктов 5 - 7 статьи 78 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает на утрату им права на проведение камеральной проверки по обоснованности применения обществом налоговых вычетов в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СФ "НЕВАмостострой" в установленные законом сроки представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за август и сентябрь 2005 год, а 08.08.06 в порядке статьи 176 НК РФ подало заявление о возврате на его расчетный счет 981 792 руб. 38 коп. НДС по итогам III квартала 2005 года. Камеральная проверка указанных деклараций не проводилась, однако заявленные в них суммы отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.

В письме от 22.08.06 N 735 инспекция сообщила заявителю об отказе в возврате переплаты налога. В обоснование отказа налоговый орган сослался на наличие у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на имущество. Кроме того, инспекция указала, что обществом не представлена отчетность за IV квартал 2005 года и I - II кварталы 2006 года по налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам, налогу на имущество, а также балансы.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены основания для отказа в возврате налога, приведенные в обжалуемом письме инспекции. Кроме того, факт переплаты 981 792 руб. 38 коп. НДС подтверждается справкой налогового органа от 18.08.06 N 13219. В качестве устранения нарушений прав налогоплательщика суды обязали налоговый орган принять решение о возврате НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, дали правильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 52 НК РФ сумма налога, подлежащая к уплате, определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговые льгот, результаты по итогам налогового периода отражаются в налоговой декларации. В данном случае по результатам исчисления НДС за август и сентябрь 2005 года в порядке статьи 173 НК РФ у заявителя возникло право на возмещение НДС, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет. В соответствии со статьей 176 НК РФ указанная сумма налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы по решению производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Как следует из справки от 18.08.06 N 13219 о расчетах с федеральным бюджетом, приложенной к письму N 735 переплата НДС в сумме 981 792 руб. 38 коп. не была зачтена налоговым органом в течение трех календарных месяцев в счет уплаты какой-либо задолженности налогоплательщика.

Буквальное толкование положений пункта 3 статьи 176 НК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган утрачивает право на зачет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 176 НК РФ. Нарушение сроков сдачи бухгалтерской или налоговой отчетности за иные периоды также не предусмотрено налоговым законодательством как основание для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в обоснование обжалуемого ЗАО "СФ "НЕВАмостострой", решения инспекцией приведены доводы, не соответствующие нормам действующего законодательства.

По смыслу статьи 176 НК РФ основанием для возникновения налоговой обязанности, в том числе и определения ее размера в конкретном налоговом периоде и у конкретного налогоплательщика, за исключением случаев, когда обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, являются данные налоговой декларации. Иное исчисление налога может быть произведено исключительно в рамках налогового контроля в форме налоговой проверки.

В данном случае нарушений при применении налоговых вычетов за август, сентябрь 2005 года налоговым органом не выявлено. Таким образом, размер налоговой обязанности следует определять на основании данных, указанных в налоговых декларациях.

Инспекция не воспользовалась своим правом на проведение камеральных проверок представленных ЗАО "СФ "НЕВАмостострой деклараций, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии данных общества, отраженных в декларациях, с учетом того, что добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Судебные инстанции правильно указали на то, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и его доначисление без проведения камеральной проверки документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, является неправомерным. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 266-0.

Отказав налогоплательщику в возмещении суммы налога (письмо от 22.08.06 N 735). инспекция фактически отказала ему в праве на применение налоговых вычетов без законных на то оснований не применив положения статьи 176 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок возмещения НДС, предусмотренный статьей 176 НК РФ, положения которого имеют приоритет над общими нормами статьи 78 НК РФ. Поэтому судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о необходимости применения в данном случае положений, предусмотренных статьей 78 НК РФ. Следовательно, признав недействительным решения инспекции (письмо от 22.08.06 N 735), суды первой и апелляционной инстанций правильно выбрали такой способ устранения нарушенных прав налогоплательщика, как обязание налогового органа принять решение о возмещения НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена и ссылка инспекции на невозможность проведения камеральной проверки в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, установленного поскольку ненадлежащее использование своих прав и исполнение своих обязанностей налоговыми органами не может препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленных ему законом прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 по делу N А56-39121/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.А. Самсонова

С.А. Ломакин