Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-40796/2005 Иск КУГИ о взыскании с Отдела задолженности и пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен в части расторжения договора и выселения, так как ответчик является некоммерческой организацией, которой здание предоставлено для использования в социальных целях; вина ответчика в неисполнении обязательства не установлена, а допущенные им нарушения нельзя признать влекущими значительные последствия для контрагента по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-40796/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 10.01.2007); от ОВО при Управлении внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга Евсеева Г.Г. (доверенность от 11.12.2007), Николаева И.М. (доверенность от 11.12.2007),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-40795/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО) о взыскании 106 633 руб. 27 коп., в том числе 89 494 руб. 98 коп. задолженности и 17 138 руб. 29 коп. пеней, о расторжении договора аренды от 01.02.2000 N 15-А003979(15) и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007, с ОВО в пользу КУГИ взыскано 17 138 руб. 29 коп. пеней, договор расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОВО просит отменить решение от 28.03.2007 и постановление от 01.08.2007 как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и выселения отказать.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 вневедомственная охрана переведена на 100 % финансирование за счет средств федерального бюджета, в связи с чем внесение арендных платежей производилось по мере поступления денежных средств по данной статье расходов. Таким образом, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вины ответчика в просрочке уплаты нет.

ОВО ссылается на то, что для сохранения и поддержания арендованного помещения в надлежащем состоянии ответчик за счет собственных средств в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией произвел капитальный ремонт с устройством мансарды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОВО поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ОВО (арендатор) заключили договор от 01.02.2000 N 00-А-003979(15) аренды здания общей площадью 1056,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 4, лит. Б, для использования под нежилые цели.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора. Дополнительным соглашением от 25.03.2001 квартальная арендная плата определена в размере 1022,841 у.е.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и неполное внесение арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОВО обязательств по перечислению арендных платежей, а также на несанкционированную перепланировку помещений, расположенных в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до момента вынесения судом решения, но после обращения КУГИ с иском в арбитражный суд ОВО полностью погасил задолженность по арендной плате, суд обоснованно отказал в иске в этой части с отнесением судебных расходов на ответчика. Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и удовлетворено. Судебные акты в указанной части ответчиком не обжалуются.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части расторжения договора аренды и выселения Организации из занимаемого помещения кассационная инстанция считает подлежащими отмене как принятые без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае ОВО до момента вынесения решения погасило всю имевшуюся задолженность. Таким образом, нарушение обязательства было устранено. В настоящее время арендатор исполняет свои обязательства надлежащим образом, отсутствие текущей задолженности КУГИ не отрицает. Что касается несанкционированной перепланировки помещений, то в материалах дела имеется решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о согласовании реконструкции здания и акт приемки законченного строительного объекта, утвержденный межведомственной комиссией при Администрации.

Кроме того, ОВО является некоммерческой организацией, которой здание предоставлено для использования в социальных целях; вина ответчика в неисполнении обязательства не установлена, а допущенные им нарушения нельзя признать влекущими значительные последствия для контрагента по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в данном случае достаточных оснований для расторжения договора не имелось, в связи с чем в иске в этой части, а также в выселении ОВО следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А56-40796/2005 в части расторжения договора от 01.02.2000 и выселения отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 28.03.2007 и постановление от 01.08.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина