Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А56-9865/2007 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным, и который является частью производственного цикла организации, соответствуют критериям НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А56-9865/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Антонова P.M. (доверенность от 06.09.2007 N 15-75) и Черваневой Л.А. (доверенность от 06.09.2007 N 15-75),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А56-9865/2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2006 N 10-03/7426пр. в части:

- доначисления 47 755 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) этого налога, а также в части уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли за 2005 год на 274 095 руб. по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль базы, 473 074 руб. - платы за проживание в общежитии;

- доначисления 413 094 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли за 2005 год на 2 067 915 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, амортизационных отчислений по основным средствам, не эксплуатируемым в отдельных отчетных периодах по причине простоя;

- доначисления 65 320 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неучетом налогоплательщиком в облагаемой этим налогом базе полученной платы за проживание в общежитии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 (судья Цурбина С.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части:

- доначисления 47 755 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) этого налога, а также в части уменьшения убытка для целей налогообложения прибыли за 2005 год на 274 095 руб. по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль базы, 473 074 руб. - платы за проживание в общежитии;

- доначисления 65 320 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неучетом налогоплательщиком в облагаемой этим налогом базе полученной платы за проживание в общежитии.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2007 решение суда от 29.06.2007 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа 29.12.2006 N 10-03/7426пр. в части доначисления 413 094 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, амортизационных отчислений по основным средствам, не эксплуатируемым по причине простоя. Суд удовлетворил требования Общества в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части признания недействительным ее решения и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в августе - ноябре 2006 года (с учетом решения о приостановлении проверки на период с 18.10.2006 по 19.11.2006) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и иных обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений.

Решением налогового органа от 29.12.2006 N 10-03/7426пр., принятым на основании акта проверки от 13.12.2006 N 694 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 44 551 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 519 861 руб. налога на прибыль и 63 252 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога; 77 382 руб. налога на добавленную стоимость и 1 534 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Кроме того, налогоплательщику уменьшена сумма убытка для целей налогообложения прибыли за 2004 и 2005 годы на 54 784 руб. и 3 811 759 руб. соответственно.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что на балансе Общества имеется общежитие, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Кирова, дом 30. Пользование жилыми помещениями общежития осуществляется гражданами по договорам, заключенным с Обществом. Плата за проживание в общежитии устанавливается налогоплательщиком на основании приказа и начисляется ежемесячно и за 2004 год составила 198 979 руб., за 2005 год - 274 095 руб. Несмотря на то, что плата за проживание в общежитии, полученная Обществом от граждан, является доходом, учитываемым при формировании облагаемой налогом на прибыль базы, Общество в нарушение статей 249 и 251 НК РФ не учитывало этот доход при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган включил названные суммы в облагаемую налогом на прибыль базу и доначислил Обществу за 2004 год 47 755 руб. налога, а за 2005 год - уменьшил сумму принимаемого для целей налогообложения прибыли убытка на 274 095 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали такое решение налоговой инспекции незаконным, а потому недействительным.

Кассационная инстанция считает вывод судов о незаконности и необоснованности решения инспекции по указанному эпизоду правильным.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Налоговая база по указанным объектам определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Плата за проживание в общежитиях является доходом от реализации услуг, полученным от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств. В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Таким образом, доходы, поступающие в виде платы за проживание в общежитиях, облагаются налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При проведении выездной проверки налоговой инспекцией выявлено занижение Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы облагаемой этим налогом базы на сумму дохода, полученного от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии. В то же время судами установлено, что налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ учла только доходы организации. Расходы Общества по этому виду деятельности не учтены. Налоговый орган в ходе проверки не выяснил, прибыль или убыток получены Обществом от данного вида деятельности в проверяемых периодах. Не проверены инспекцией и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки относительно того, что расходы по данному виду деятельности превысили полученный доход, то есть Обществом получен убыток.

Статья 275.1 НК РФ регулирует особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Особенности заключаются в различном порядке признания убытков от этой деятельности для целей налогообложения. Однако данная норма налогоплательщиком не применялась, поскольку он не учитывал ни доходы, ни расходы, связанные с предоставлением в пользование помещений в спорном общежитии. Соблюдение Обществом положений статьи 275.1 НК РФ при проведении проверки не проверялось, нормы названной статьи при составлении акта по результатам проверки и вынесении инспекцией решения не применялись.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неполноте, и, следовательно, недостоверности результатов проверки, а также о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 НК РФ о необходимости проверки налоговым органом доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, в том числе в возражениях на акт проверки, кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ссылки налогового органа на положения статьи 275.1 НК РФ.

Судами правомерно не принят во внимание и довод налоговой инспекции в подтверждение законности принятого ею решения о праве налогоплательщика подать уточненную декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт неотражения финансового результата от деятельности обслуживающих производств и хозяйств был установлен не налогоплательщиком, а налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. При проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль налоговый орган обязан обеспечить полноту и достоверность ее результатов, а также соблюдение норм главы 25 НК РФ в случае доначисления налога.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения по рассматриваемому эпизоду ни по праву, ни по размеру.

Жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно в 2004-2005 годах включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 3 789 142 руб. амортизационных отчислений по основным средствам, не эксплуатируемым по причине простоя: установке по производству фенолформальдегидных смол, установке по производству дистиллята, установке по производству модификатора, установке по производству мастики, установке по производству изопенола, установке по производству смолы генераторной, а также по оборудованию лесоцеха. Эти основные средства по данным бухгалтерского и налогового учета использовались Обществом периодически и непродолжительное время. Так, установка по производству фенолформальдегидных смол использовалась 3 месяца; установка по производству дистиллята - 1 месяц; установка по производству мастики - 9 месяцев; установка по производству изопенола - 10 месяцев. Налоговый орган, сославшись на пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 256 и пункт 49 статьи 270 НК РФ, расценил спорную сумму амортизации, начисленную по спорным основным средствам как расходы по имуществу, не используемому для извлечения дохода. Следовательно, названные расходы являются экономически необоснованными и не могут уменьшать базу, облагаемую налогом на прибыль.

Решением инспекции от 29.12.2006 N 10-03/7426пр. Обществу по вышеописанному эпизоду доначислено 413 094 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, а убыток, полученный при исчислении налога на прибыль за 2005 год, уменьшен на 2 067 915 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами налоговой инспекции и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду. Суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства, а также полученные объяснения начальника отдела развития организации Шампарова А.Г., свидетельствуют об экономической необоснованности спорной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и удовлетворил требования Общества, указав, что начисление амортизации не зависит от фактического срока полезного использования объекта основных средств. По мнению суда. Общество правомерно начисляло амортизацию по временно не используемым основным средствам и учитывало амортизацию в качестве расхода ежемесячно, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 272 НК РФ.

Кассационная инстанция считает законной и обоснованной позицию суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный пунктом 3 статьи 256 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным, и который является частью производственного цикла организации, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Основное средство, не используемое налогоплательщиком по причине простоя, выбывает из состава амортизируемого имущества и не учитывается при начислении амортизации только в случае, если оно переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение Обществом спорной суммы амортизационных отчислений в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004- 2005 годах налогом на прибыль базу. Суд установил, что решение о переводе основных средств на консервацию не могло быть принято Обществом в связи с наличием долгосрочных договоров переработки давальческого сырья, заключенных налогоплательщиком как переработчиком с разными организациями - заказчиками. Эти договоры Общество представило в материалы дела и в налоговый орган. Ритмичность поставки сырья для переработки зависит в рассматриваемом случае от заказчиков, консервация и расконсервация объектов основных средств требует значительного времени, а также значительных финансовых затрат, что может привести к неисполнению Обществом договорных обязательств, поэтому Общество посчитало экономически нецелесообразным осуществлять консервацию спорных основных средств в период их неиспользования.

Вывод суда подтвержден материалами дела и соответствует нормам главы 25 НК РФ. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Согласно пункту 4.1 мотивировочной части решения от 29.12.2006 N 10-03/7426пр, налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о неправомерном, в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 и пункта 1 статьи 154 НК РФ, занижении Обществом облагаемой налогом на. добавленную стоимость базы на 362 888 руб. - сумму выручки, полученной от граждан в виде платы за проживание в общежитии. Это повлекло непоступление в бюджет за 2004-2005 годы 65 320 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекция признала необоснованной позицию Общества об освобождении вышеуказанных операций от налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с инспекцией в том, что плата за проживание в общежитии не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. В то же время суд признал недействительным решение налогового органа о доначислениях по налогу на добавленную стоимость по вышеописанному эпизоду. Суд указал, что налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость в нарушение статьи 171 и 172 НК РФ неправомерно не принял во внимание суммы этого налога, уплаченные Обществом поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с оказанием услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии, право на вычет которых имеет Общество.

Суд апелляционной инстанции подтвердил незаконность решения налогового органа от 29.12.2006 N 10-03/7426пр. в части доначисления 65 320 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость полученной от граждан суммы платы за проживание в общежитии, поскольку реализованные Обществом услуги относятся к услугам по предоставлению в пользование жилых помещений, относящихся к жилому фонду.

В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что Общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 реализация услуг по предоставлению жилья в общежитиях не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по вышеописанному эпизоду.

Материалами дела подтверждается, что Общество оказывает услуги по предоставлению мест в общежитии, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Кирова, дом 30. Налог на добавленную стоимость с выручки от реализации оказанных услуг Общество не исчисляет и не уплачивает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2004) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

До 1 января 2004 года от обложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях, за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду (статья 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах").

Следовательно, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 1 января, так и после 1 января 2004 года.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятий "жилое помещение" и "жилищный фонд", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Как следует из статей 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) и статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005) общежития относятся к жилищному фонду.

Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В пункте 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Порядок предоставления общежитий в пользование и документального оформления такого предоставления определен в главе 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях".

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком условия применения спорной льготы по налогу на добавленную стоимость: Общество фактически предоставляло в пользование помещения, относящиеся к жилому фонду. Других условий применения льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в Налоговом кодексе Российской Федерации нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда в части признания недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 10-03/7426пр о доначислении 65 320 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Жалоба налогового органа отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А56-9865/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова