Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-611/2006 Дело по заявлению Гражданина о признании недействительными решения ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО и государственной регистрации изменений сведений об учредителях в учредительных документах ООО, а также об обязании ИФНС восстановить в ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО и сведения о прежнем учредителе направлено на новое рассмотрение, поскольку принимая отказ Гражданина от заявленного требования и прекращая на этом основании производство по делу, суд не проверил полномочия лица, заявившего данный отказ от имени Гражданина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-611/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Тульчиной Б.А. представителя Шевченко О.В. (доверенность от 08.11.2007), от ООО "Регата" Курыло С.К. (доверенность от 12.12.2007),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульчиной Беллы Аркадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-611/2006 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Тульчина Белла Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бронза" (далее - ООО "Бронза"); записи в ЕГРЮЛ N 2037865009642 о прекращении деятельности ООО "Бронза"; государственной регистрации изменений сведений об учредителях в учредительных документах ООО "Бронза". Также Тульчина Б.А. просила обязать регистрирующий орган -Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) восстановить в ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО "Бронза" и сведения о прежнем учредителе - Тульчине Аркадии Григорьевиче в учредительных документах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Зодьян Татьяна Владимировна.

Определением суда от 16.10.2006, в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рыбин Алексей Михайлович - доверительный управляющий имуществом Тульчина Аркадия Григорьевича. Рыбин A.M. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными договора присоединения от 25.08.2003 и решения Инспекции N 9 от 28.10.2003 N 2037865009642; обязать Инспекцию N 15 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности! записи от 28.10.2003 N 2037865009642 о прекращении деятельности ООО "Бронза" путем реорганизации в виде присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата" и восстановить права Тульчина А.М., как владельца 100% уставного капитала.

Решением от 09.03.2007 производство по заявлению Тульчиной Б.А. удовлетворении заявления Рыбина A.M. отказано. Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе Тульчина Б.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение, дело передать на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что доверенность от 31.08.2004, выданная ею Мартынову, А.Г., отозвана 29.09.2006. Кроме того, в доверенности от 31.08.2004 отсутствовали полномочия на отказ от иска, следовательно прекращение производства по заявлению неправомерно.

В судебном заседании представитель Тульчиной Б.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Регата" просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение от 09.03.2007 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2006 заявление Тульчиной Б.А. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Исковое заявление от 28.11.2005 подписано представителем истицы Мартыновым А.Г.

К заявлению приложена копия доверенности, выданная Тульчиной Б.А. своему представителю 31.08.2004.

До рассмотрения спора по существу 19.02.2007 в суд поступилс заявление об отказе от заявления, подписанное представителем Мартыновым А.Г. с приложением копии указанной доверенности.

В судебном заседании 22.02.2007 суд принял отказ Тульчиной Б.А. от заяленных требований, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершить от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ право обжалования судебного акта, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска должно быть специально оговорены в доверенности.

В тексте доверенности указаны отдельные процессуальные действия, которые вправе совершать представитель, однако среди них отсутствует право на полный или частичный отказ от требований.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку суд первой инстанции, принимая отказ Тульчиной Б.А. заявленного требования и прекращая на этом основании производство, не проверил полномочия лица, заявившего данный отказ от ее имени, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует также обратить внимание на то, что из текста доверенности от 31.08.2004 следует, что Мартынов А.Г. уполномочен на представление интересов Тульчиной Б.А. только в судах общей юрисдикции Полномочий на представление интересов Тульчиной Б.А. в арбитражном суде доверенность не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-611/2006 в части прекращения производства по заявлению Тульчиной Беллы Аркадьевны отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова