Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А05-6033/2007 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по уплате налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследованы платежные поручения об уплате пеней по ряду налогов, не произведена сверка расчетов между сторонами относительно уплаты налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А05-6033/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" в лице филиала "Севмашвтуз" Пунановой Е.С. (доверенность от 17.12.2007 N 01р-98-195),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" в лице филиала "Севмашвтуз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6033/2007,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет - в лице филиала "СЕВМАШВТУЗ" (далее - учреждение) 514 043,7 руб. задолженности по уплате налогов и пеней.

Решением суда от 26.07.2007 требования инспекции удовлетворены частично, с учреждения в доход бюджетов соответствующего уровня взыскано 514 005,66 руб., в том числе 331 846 руб. налога на имущество организаций, 169 237 руб. земельного налога, 3 770,56 руб. пеней по налогу на имущество организаций, 9 152, 1 руб. пеней по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по уплате налогов не исполнена своевременно в связи с недофинансированием филиала.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, учреждение 9.10.2006 представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущества организаций за девять месяцев 2006 года и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за девять месяцев 2006 года.

Инспекция установила неуплату учреждением названных налогов и направила ему требование об уплате налога по состоянию на 18.11.2006 N 146302 со сроком исполнения до 04.12.2006.

Поскольку требование в установленный срок не было исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с учреждения 514 005,66 руб. Апелляционная инстанция оставила решение суд без изменения.

Кассационная инстанция считает подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

На территории Архангельской области налог на имущество введен Областным законом от 14.11.2003 N 204-25-03 "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Областной закон от 14.11.2003 N 204-25-03).

Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).

В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Областного закона N 204-25-03 уплата авансовых платежей налога по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев производится не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.

Согласно налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество за девять месяцев 2006 года учреждение начислило к уплате 369 028 руб. налога.

По данным инспекции в установленный законом срок учреждение не уплатило 331 846 руб. налога на имущество организаций.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Ответными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 3.2 решения Городской Думы Муниципального образования "Город Коряжма" для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности установлены следующие сроки уплаты авансовых платежей налога: в размере по одной четвертой части не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.

По данным инспекции, учреждение в установленный срок не уплатило 169 237 руб. земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункты 2, 4, 5 статьи 70 НК РФ"

следует читать "пункты 2, 4, 5 статьи 69 НК РФ"

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункты 2, 4, 5 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение с взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском с взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть" восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Представитель учреждения в судебном заседании представил в суд кассационной инстанции платежные поручения: от 20.12.2006 N 2006 об уплате 38,04 руб. пеней по ЕСН по требованию от 18.11.2006 N 146302; от 21.11.2006 N 1812 об уплате 158 192 руб. налога на имущество; от 15.12.2006 N 2009 об уплате 354, 56 руб. пеней по земельному налогу по требованию от 18.11.2006 N 146302; от 21.11.2006 N 1808 об уплате 169 237 руб. земельного налога; от 15.12.2006 N 2008 об уплате 8 797,54 руб. пеней по земельному налогу no требованию от 18.11.2006 N 146302; от 21.11.2006 N 1810 об уплате 6 821 руб. земельного налога; от 23.10.2006 N 1588 об уплате 37 182 руб. налога на имущество; от 15.12.2006 N 2007 об уплате 3 770,56 руб. пеней по налогу на имущество.

Представитель также пояснил, что по требованию от 18.11.2006 N 146302 осталась задолженность по налогу на имущество около 170 000 руб. Вместе с тем представитель не смог пояснить почему названные платежные поручения не были представлены учреждением в суд первой и апелляционной инстанции.

Названные фактические обстоятельства и документы имеют важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и опровергают выводы суда о неуплате учреждением налогов и пеней по требованию от 18.11.2006 N 146302, однако они не были предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные платежные поручения, в случае необходимости провести сверку расчетов между сторонами относительно уплаты налогов и пеней по требованию от 18.11.2006 N 146302, правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.

Апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание довод учреждения о том, что судом первой инстанции не учтен факт недофинансирования филиала, по причине которого ответчик был лишен возможности погасить имеющуюся задолженность по налогам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Задержка финансирования из бюджета не является основанием, изменяющим или прекращающим обязанность по уплате налога или сбора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 2 пункта 2 статьи 44 НК РФ"

следует читать "подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ"

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 44 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, на сумму задолженности проценты не начисляются (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такой отсрочки (рассрочки) с указанием оснований учреждение не представило в суд первой и апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство образования и науки Российской Федерации как учредитель ответчика и орган на который возложено финансирование учреждения является субсидиарным должником и должно нести субсидиарную ответственность в объеме налоговых обязательств учреждения не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что учредители организаций-должников отвечают по налоговым обязательствам этих организаций только в случае ликвидации последних.

Статьями 45-48 НК РФ не предусмотрена возможность взыскания задолженности организации по налогам, сборам и пеням с ее учредителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А05-6033/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова