Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А56-9369/2007 Заявление Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за производство строительно-монтажных работ без оформления в установленном порядке разрешения на строительство удовлетворено частично, поскольку именно Университет как застройщик объекта несет ответственность за ведение строительных работ без разрешения на строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А56-9369/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Коняевой Е.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Калабина Т.Б. (доверенность от 20.04.2007), Розановой И.Н. (доверенность от 02.11.2006),

рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-9369/2007,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга (далее - Госстройнадзор) от 23.03.2007 N 58-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2007 решение от 11.05.2007 изменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера наложенного на Университет штрафа, размер штрафа уменьшен до 500 000 руб.

В кассационной жалобе Университет просит отменить решение от 11.05.2007 и постановление от 05.09.2007 и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на следующее: Университет не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку не осуществляет строительные работы; в соответствии с договором от 16.11.99 N 16/11 закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") выполняет функции заказчика и генерального инвестора 4-й очереди жилого дома и ведет его строительство, а Университет имеет лишь статус застройщика; суд первой инстанции проигнорировал, а апелляционный суд неправильно применил часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не учел, что Университет не может быть лицом, осуществляющим строительство; более того, в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ ответственность может наступить только за действие; суды неверно определили дату обнаружения правонарушения; правонарушение было выявлено не 20.03.2007, а в 2003 году, поэтому Госстройнадзор пропустил срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Госстройнадзор просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы жалобы.

Госстройнадзор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Госстройнадзора 20.03.2007 проведена проверка выполнения требований нормативных документов в области строительства при строительстве 4-й очереди жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, восточнее Витебской железной дороги, корп. 2-2а. Застройщиком дома является Университет.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.03.2007 N 21, в котором указано, что строительно-монтажные работы по возведению 6-7-го этажей дома производятся без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании данного акта тем же должностным лицом составлен протокол от 20.03.2007 N 58-07 об административном правонарушении в области строительства. В протоколе указано, что Университет ведет строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Госстройнадзора вынес постановление от 23.03.2007 N 58-07, которым признал Университет виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Университет оспорил названное постановление в арбитражный суд. Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Университета. Суд пришел к выводу, что Университет обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду наличия события вмененного ему правонарушения, поскольку именно Университет как застройщик объекта несет ответственность за ведение строительных работ без разрешения на строительство. Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности был отвергнут судом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но на основании статьи 4.2 КоАП РФ признал действия Университета, направленные на уменьшение вредных последствий правонарушения, в совокупности с его финансовым и имущественным положением смягчающими обстоятельствами и снизил размер штрафа до 500 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение такого разрешения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 16 статьи 1 названного Кодекса указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Материалами подтверждено, что в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 436-р Университет является застройщиком жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с Университетом договор об инвестиционной деятельности от 28.12.97, на основании которого последнему предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу для строительства жилого дома.

По договору от 16.11.99 N 16/11 Университет как застройщик привлек ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" для строительства дома в качестве генерального инвестора и заказчика.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого договора не изменяет правового статуса застройщика, который в силу приведенных норм должен получить разрешение на строительство на предоставленном ему под эту цель земельном участке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 1, 52"

следует читать "статей 1, 52 Градостроительного кодекса"

Проанализировав положения статей 1, 52 и статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вины как застройщика дома в несоблюдении требований нормативных документов в области строительства.

Довод Университета о том, что он привлечен к ответственности при отсутствии вины, поскольку не вел строительных работ, а ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", фактически их осуществлявшее, не выполняло своих обязательств по договору от 16.11.99 N 16/11 и не пускало Университет на объект, не свидетельствует об отсутствии у него вины. Университет не выполнил надлежащих действий по прекращению правоотношений по договору от 28.12.97 путем отказа от прав застройщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Университета о пропуске Госстройнадзором срока давности привлечения Университета к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов административного дела, результаты проверки оформлены актом от 20.03.2007, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, постановление о привлечении Университета к административной ответственности вынесено 23.03.2007, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку апелляционный суд при изменении решения суда от 11.05.2007 в части уменьшения подлежащего взыскания с Университета административного штрафа правильно применил нормы процессуального права, постановление от 05.09.2007 следует оставить в силе.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда по такой категории споров государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-9369/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.10.2007 N 4706.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Коняева