Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г. N А56-8664/2007 Иск Общества к ГУП о взыскании в порядке суброгации денежных средств, составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда работником ответчика, размер ущерба подтвержден собранными доказательствами и ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2007 г. N А56-8664/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от СПбГУП "Горэлектротранс" Цой Н.С. (доверенность от 08.11.2007),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8664/2007,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 46 657,59 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2004 (далее - ДТП).

Решением от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле водителя Предприятия Осипова Дмитрия Александровича, а также неправомерно в качестве доказательства вины последнего принял составленное с нарушением закона определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном нарушении от 13.04.2004, просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2004 в Санкт-Петербурге у дома 10 по ул. Бармалеева произошло ДТП с участием принадлежащего Малышеву Владимиру Петровичу автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак X 778 ТН 78 (далее - автомобиль Subaru) под управлением водителя Виноградова Алексея Геннадьевича и принадлежащего ответчику троллейбуса ЗИУ-9 N 6507 под управлением Осипова Д.А.

Согласно справке ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга от 13.04.2004 в результате ДТП автомобиль Subaru получил механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери и царапины на передней левой двери.

Определением инспектора ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга от 13.04.2004 отказано в привлечении Осипов Д.А. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако названное лицо признано виновным в совершении ДТП, поскольку оно, управляя троллейбусом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Subaru.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.05.2004 N 20-05-17-1 и заключением о стоимости восстановительного ремонта от 20.05.2004, составленными экспертами независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Русавтоэкс", автомобилю Subaru причинены механические повреждения на сумму 46 657,59 руб. (с учетом износа).

В связи с тем, что страховой риск в виде ущерба автомобиля Subaru был застрахован в Обществе, последнее платежным поручением от 28.06.2004 N 4889 выплатило Малышеву В.П. сумму страхового возмещения в размере 47 608,6 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является Предприятие, с которым Осипов ДА, признанный ОГИБДД виновным в нарушении пункта 10.1 Правил, состоял в трудовых отношениях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя за счет Предприятия иск в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 965, 1068 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, - должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что автомобиль Subaru не являлся участником дорожного движения, так как был припаркован к обочине, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не являлся источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ДТП произошло не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а только одного - троллейбуса ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате повреждения автомобиля Subaru, подлежит возмещению владельцем троллейбуса вне зависимости от вины последнего.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Предприятием суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что размер ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривался, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В рамках настоящего дела судом законность определения ОГИБДД Петроградского района об отказе в возбуждении производства по делу об административном нарушении от 13.04.2004 не проверялась, виновность Осипова Д.А. в произошедшем ДТП не устанавливалась, поскольку обязанность Предприятия возместить вред наступила вне зависимости от наличия или отсутствия вины его работника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Осипова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А56-8664/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева