Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А56-1415/2007 Дело по иску ЗАО к Обществам о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований к одному из ответчиков направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверял обоснованность исковых требований по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А56-1415/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Химтехнология" Давыдова Н.И. (доверенность от 11.12.2007), Хазанавичука В.Б. (доверенность от 14.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Невко-каучук" генерального директора Воробьева О.Л. (протокол от 29.03.2005 N 4, приказ от 29.03.2005, паспорт N 40 03 548088), от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" Шестакова В.В. (доверенность от 01.08.2007), Васильева М.Н. (доверенность от 03.12.2007 N к-125),

рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химтехнология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-1415/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Химтехнология" (далее - ЗАО "Химтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук") о взыскании с ответчиков солидарно 14 537 942 руб. задолженности по договору и 9 216 701 руб. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невко-каучук" (далее - ООО "Невко-каучук").

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2007 решение от 27.06.2007 отменено. В иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Химтехнология" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы апелляционного суда не соответствуют положениям пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; материалами дела подтверждается, что должник, направив в адрес ООО "Невко-каучук" и ООО "Дельта-Строй" письмо от 07.06.2005 N 272-юр, частично признал свой долг, возникший на по договору от 13.10.1997 N 1/97, а следовательно, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прервалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тольяттикаучук" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "Химтехнология" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Тольяттикаучук" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Дельта-Строй" о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Химтехнология" (лицензиар) и ООО "Синтезкаучук" (лицензиат) 13.10.1997 заключили договор "продажи-покупки исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом РФ" N 1/97 (далее - Договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование изобретения, охраняемого патентом, на срок действия Договора и за вознаграждение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 09.08.1999, заключенным сторонами Договора и ООО "Тольяттикаучук", в Договор внесены изменения - заменен лицензиат. Соглашением, зарегистрированным 10.11.1999, права и обязанности по Договору первоначальный лицензиат (ООО "Синтезкаучук") переуступил новому лицензиату (ООО "Тольяттикаучук").

В период с 24.04.2004 по 05.03.2001 ЗАО "Химтехнология" (первоначальный кредитор) и ООО "Невко-каучук" (новый кредитор) заключили договоры об уступке права требования (N 37-05-0V, 41-05-0V, 45-05-0V) в отношении задолженности (основного долга и неустойки за нарушение сроков платежей) ООО "Тольяттикаучук", возникшей по Договору.

ЗАО "Химтехнология" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором указывает на то, что оно является надлежащим кредитором по Договору, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12983/2005 вышеназванные договоры уступки права требования признаны недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Химтехнология" к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. В отношении требований к ООО "Тольяттикаучук" вывод апелляционного суда об истечении на момент предъявления иска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора, соответствует положениям статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом документы (акты сверки от 03.04.2004, от 04.03.2005, проект мирового соглашения от 07.06.2005) не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку не содержат данных о признании ООО "Тольяттикаучук" задолженности в истребуемой сумме за спорный период и адресованы иным лицам.

Кроме того, ООО "Тольяттикаучук" подписало акты сверки и проект мирового соглашения после 01.02.2004, то есть после истечения срока исковой давности по требованию об уплате платежей за последнюю поставку, осуществленную в январе 2001 года. Доводы ООО "Тольяттикаучук" в этой части (т. 1, л. 128, 129) истцом не опровергнуты.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ЗАО "Химтехнология" срока исковой давности в отношении требований к ООО "Дельта-Строй" сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что второй ответчик - ООО "Дельта-Строй" заявлял о пропуске ЗАО "Химтехнология" срока исковой давности.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Кроме того, в постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. В нарушение названной нормы в постановлении от 31.08.2007 отсутствуют выводы об основаниях отказа в иске к поручителю - ООО "Дельта-Строй".

При рассмотрении дела апелляционный суд не проверял обоснованность исковых требований по размеру. Вместе с тем следует учесть, что размер исковых требований, заявленных ЗАО "Химтехнология" ко взысканию, рассчитан за все время действия Договора, включая период, когда ООО "Тольяттикаучук" не являлось стороной по Договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части отказа в иске к поручителю - ООО "Дельта-Строй" принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статей 287, 288 АПК РФ в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить расчет исковых требований, дать надлежащую оценку доводам сторон о сроке исковой давности по заявленным ЗАО "Химтехнология" требованиям, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-1415/2007 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" оставить без изменения, а в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Р.В. Казанцева

И.И. Кириллова