Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-4696/2007 Иск ОАО к ОАО о взыскании неустойки по договору электроснабжения, в том числе неустойки за нарушение режима потребления электроэнергии и пеней за просрочку оплаты электроэнергии удовлетворен частично, поскольку заключенный между сторонами договор электроснабжения предусматривает возможность взыскания с абонента повышенной платы за сверхлимитно потребленную электроэнергию, что противоречит нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2007 г. N А56-4696/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Пашиной Е.В. (дов. от 19.07.2007), от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Климовой И.А. (дов. от 14.07.2006),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-4696/2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) о взыскании 5.644.090 руб. 59 коп. неустойки по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 02474-3/3-3102, в том числе 5.565.102 руб. 13 коп. неустойки за нарушение режима потребления электроэнергии в ноябре 2004 года и 78.988 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.12.2003 по 26.12.2005 на основании пунктов 6.11 и 6.3 договора соответственно.

Решением от 18.06.2007 (судья Трегубова А.И.) с Завода в пользу Компании взыскано 63.518 руб. пеней за просрочку оплаты электроэнергии на основании пункта 6.3 договора, в остальной части иска отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение от 18.06.2007. попросив отменить его в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 6.11 договора и удовлетворить иск в этой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение от 18.06.2007 в обжалуемой части изменено: с Завода в пользу Компании взыскано 1.391.275 руб. 50 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.643 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части иска о взыскании неустойки на основании пункта 6.11 договора отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда относительно взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.11 договора электроснабжения противоречат статьям 8, 400, 421, 422, 424, 426, 431, 539, 544, 547 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьям 2, 3, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Кроме того, Завод считает, что вывод апелляционного суда относительно преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2001 по делу N А56-22077/2000, противоречит правилам части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Компания просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика - федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный Обуховский завод" (абонент) 01.01.2001 заключен договор электроснабжения N 02474-3/3-3102, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим их потребления.

Согласно пункту 6.3 договора с учетом протокола разногласий при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере банковской ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При нарушении абонентом установленного договором режима потребления энергии и/или мощности за энергию и/или мощность, израсходованную им сверх договорных величин, взимается плата в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативными правовыми актами (пункт 6.11 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2003 N 1 и протокола согласования разногласий к нему от 31.03.2003).

Основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском послужили допущенные абонентом просрочка оплаты электроэнергии за период с 01.12.2003 по 26.12.2005 и нарушение режима потребления электроэнергии в ноябре 2004 года.

При рассмотрении дела Завод заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пеней, представил контррасчет пеней и попросил уменьшить общую сумму предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в отношении требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.11 договора указал на его необоснованность по праву.

Суд первой инстанции, применив исковую давность к требованиям, заявленным за период до 14.02.2004, взыскал с ответчика 63.518 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии.

Посчитав, что пункт 6.11 договора электроснабжения предусматривает возможность взыскания с абонента повышенной платы за сверхлимитно потребленную электроэнергию, суд первой инстанции признал данное условие ничтожным ввиду его несоответствия статье 330, пункту 1 статьи 424 ГК РФ, статье 2 Закона N 35-ФЗ, статьям 2, 3 Закона N 41-ФЗ, пункту 62 Основ ценообразования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев дело с учетом требований части пятой статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение в части отказа во взыскании неустойки по пункту 6.11 договора электроснабжения и удовлетворил данное исковое требование в сумме 1.391.275 руб. 50 коп., уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2001 по делу N А56-22077/2000, указал, что пункт 6.11 договора электроснабжения, содержащий условие о неустойке, налагаемой на абонента за нарушение режима потребления электроэнергии, соответствует пункту 1 статьи 421, статье 331 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А56-22077/2000, в котором участвовали правопредшественники истца и ответчика, исследовались условия заключенного между сторонами договора электроснабжения от 01.01.1999 N 02474-2, а не договора электроснабжения от 01.01.2001 N 02474-3/3-3102, нарушение условий которого ответчиком явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2001 по делу N А56-22077/2000, является необоснованным.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом содержания указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 6.11 договора электроснабжения предусмотрена не ответственность Завода за нарушение условий договора в виде неустойки, а возможность взимания с абонента повышенной платы за сверхлимитно потребленную электроэнергию.

Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным ввиду противоречия его нормам материального права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Законом N 41-ФЗ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В свете изложенного следует признать, что на момент заключения договора электроснабжения от 01.01.2001 N 02474-3/3-3102 условия пункта 6.11 договора не соответствовали требованиям Закона N 41-ФЗ, не предусматривавшего право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за электрическую энергию, потребленную сверх договорных величин.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК предусмотрена возможность признания сделки недействительной в части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствии недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности пункта 6.11 договора электроснабжения и правомерно отказал Компании в удовлетворении искового требования, заявленного на основании данного условия договора.

Факт просрочки в уплате электроэнергии за период с 01.12.2003 по 26.12.2005 судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки в виде пеней за просрочку оплаты электроэнергии на основании пункта 6.3 договора проверен судом и правомерно признан обоснованным в сумме 63.518 руб. 49 коп. с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Исковая давность правильно применена судом.

В свете изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-4696/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк