Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А05-5938/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А05-5938/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" Окулова С.В. (доверенность от 29.06.2007),

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-5938/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - ООО "ТМЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 13-24-55 об отказе в возмещении из бюджета 408 929 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за ноябрь 2006 года по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы считает неправомерным предъявление налогоплательщиком в декларации за ноябрь 2006 года к возмещению из бюджета спорной суммы налога, уплаченного поставщику товаров - ООО "ХимТехноСервис-Талойл", ссылаясь на наличие взаимозависимости Общества и поставщика. По мнению налогового органа, заключенный между Обществом и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" договор от 10.01.2006 N 11 на поставку таллового масла является ничтожным, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент подписания договора учредителем и руководителем Общества и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" являлось одно и то же лицо- Афанасьев Н.И.

Кроме того, на основании анализа цен, установленных в других регионах на масло талловое, Инспекция посчитала, что закупочные цены на приобретенный Обществом у ООО ""ХимТехноСервис-Талойл" товар завышены на 40,10 % по сравнению со средней ценой реализации такого товара. По мнению налогового органа, Общество, приобретая товар на внутреннем рынке по изначально завышенным ценам и реализуя его позже на экспорт, получало экономическую выгоду только за счет денежных средств, полученных из бюджета в виде возмещения НДС.

Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 01.01.2006 N 4 и от 20.02.2006 N 5, заключенных с фирмами "Arizona Chemical Oy" (Финляндия) и "Neuvox Oy" (Финляндия), Общество реализовало на экспорт товар (масло талловое).

Общество 20.12.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2006 года по экспортным операциям и комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. В декларации заявитель указал 2 443 652 руб. выручки от реализации продукции на экспорт, облагаемой налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 408 929 руб. НДС. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.03.2007 N 13-24-55, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 443 652 руб. и, следовательно, отказано в возмещении из бюджета 408 929 руб. НДС.

Принятое решение Инспекция обосновала тем, что Общество и поставщик товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт, являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, анализ цен на таловое масло, поставленное и реализованное в количестве 1 тонны, по которым Общество приобретало, а потом экспортировало товар, привел Инспекцию к выводу о превышении цены реализации над средней ценой более чем на 20 процентов. То есть Общество, приобретая товар у ООО "ХимТехноСервис-Талойл" 'изначально по завышенным ценам, впоследствии предъявляло к возмещению из бюджета завышенную сумму НДС, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав доказанным в установленном порядке право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов к спорной сумме выручки от реализации товаров на экспорт и на возмещение из бюджета 408 929 руб. НДС, уплаченного поставщику товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм НДС по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, иного налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено. Документы исследованы судами, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным. На наличие доказательств, опровергающих этот вывод судов, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается, нет их и в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно рассмотрены основания, по которым Инспекция отказала Обществу в возмещении налоговых вычетов по НДС, и сделан правильный вывод о незаконности принятого Инспекцией решения. Доводу налогового органа о ничтожности договора от 10.01.2006 N 11 в связи с несоблюдением Обществом и его контрагентом при его заключении положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ. повторно приведенному в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Договор поставки заключен между двумя юридическими лицами - ООО "ТМЦ" (покупатель) и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" (поставщик), дополнения и спецификации к нему подписаны со стороны поставщика Афанасьевым Н.И., а со стороны покупателя (Общества) - исполняющим обязанности директора Кирилюком А.П. по доверенности от 10.01.2006 N 2, выданной Афанасьевым Н.И. Таким образом, сделки совершены между двумя разными организациями, интересы которых представляют разные физические лица.

Судами обоснованно отклонена в рассматриваемом случае и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "ХимТехноСервис-Талойл".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС по экспортным операциям, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты экспортных сделок и на право Общества применить налоговые вычеты.

Суды исследовали довод жалобы о взаимозависимости лиц, дали оценку экономической эффективности деятельности Общества по приобретению товара у ООО "ХимТехноСервис-Талойл" для перепродажи на экспорт с учетом взаимозависимости участников сделок, рассмотрели разумные коммерческие соображения, которыми обусловлена такая схема движения товара, и обоснованно отклонили этот довод Инспекции как не влияющий направо Общества получить возмещение НДС из бюджета по экспортным операциям.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Вместе с тем порядок определения рыночной цены детально регламентирован пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевые котировки.

В данном случае Инспекция воспользовалась информацией, предоставленной только Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу. Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что данная информация содержит сведения о различных видах масла талового (сырое таловое масло, масло таловое марки ЛТМ, масло таловое 1 сорт).

Таким образом, Инспекция не обосновала применение цены на товар, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен по правилам статьи 40 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации на экспорт таллового масла.

Проверяя правильность применения Обществом цен по сделкам, Инспекция исходила из того, что цена приобретения принималась равной 8 920 руб. 80 коп. с учетом НДС, а цена реализации - 7 823 руб. 68 коп. без учета НДС (по контракту от 01.01.2006 N 4) и 8 514 руб. 86 коп. без учета НДС (по контракту от 20.02.2006 N 5). При сравнении цены по сопоставимым данным (без учета НДС) следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 7 560 руб., а реализация - по цене соответственно 7 823 руб. 68 коп. и 8 514 руб. 86 коп. с каждой тонны, то есть экономическая выгода составляет 263 руб. 68 коп. и 954 руб. 86 коп. с каждой тонны.

Таким образом, при сопоставлении цен приобретения Обществом товаров и их реализации на экспорт суды сделали правомерный вывод о том, что хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими и иными причинами и Обществом получена прибыль.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с поставщиком умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС; создания Обществом противоправных схем. заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам оспариваемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А05-5938/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова