Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А05-8699/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию товаров без применения ККТ удовлетворено, так как ИФНС при привлечении Предпринимателя к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия Предпринимателя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о совершении указанных процессуальных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А05-8699/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 по делу N А05-8699/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Предприниматель Волкова Надежда Егоровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 08.08.2007 N 07/186-07К о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.09.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 11.07.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю торговом отделе "Комиссионные товары" в торговом центре "Рябинушка", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Вельская, дом 3. По результатам проверки Инспекция составила акт от 11.07.2007 и протокол об административном правонарушении от 23.07.2007, где указала на факт реализации продавцом Зыряновой М.П. кружки по цене 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Постановлением от 08.08.2007 N 07/186-07К предприниматель Волкова Н.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, предприниматель Волкова Н.Е. оспорила его в арбитражный суд. При этом предприниматель сослалась на то, что в действительности чек был пробит, однако на нем было неверно указано время совершения торговой операции (разница во времени составила 48 минут), а также на то, что она не была уведомлена о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что Инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2007 N 07/186-07К вынесено без участия предпринимателя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о совершении указанных процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае доказательств получения предпринимателем писем с предложением явиться в Инспекцию 23.07.2007 и 08.08.2007 для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно Инспекцией не представлено. Кроме того, судом по материалам дела установлено, что в период с 07.07.2007 по 10.08.2007 предприниматель Волкова Н.Е. отсутствовала в городе Архангельске.

Названные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 по делу N А05-8699/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева